Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А55-13674/2008 Налоговые органы при проведении проверки соблюдения правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением не наделены полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия, к которым, в частности, относится контрольная закупка.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу N А55-13674/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2008 по делу N А55-13674/2008 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Феррум-Самара“, г. Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2008 N 1154 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Феррум-Самара“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 04.09.2008 N 1154 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 30 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2008 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что инспекцией 24.07.2008 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, в пункте по приему черного металла, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Базовая, 26. В ходе проверки установлен факт неприменения весовщиком общества контрольно-кассовой техники при приеме черного металла в количестве 100 кг. общей стоимостью 720 рублей.
По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 24.07.2008 N 2869, протокол об административном правонарушении от 22.08.2008 N 2869 и вынесено постановление от 04.09.2008 N 1154 о привлечении общества к административной ответственности согласно статье 14.5 КоАП РФ в виде 30 000 рублей штрафа.
Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведены мероприятия проверочного характера (контрольная закупка). Вместе с тем налоговые органы в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ не наделены такими полномочиями.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В данном случае, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением организацией контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что дело об административном правонарушении возбуждено инспекцией в отношении общества, однако ими не были приняты меры по надлежащему уведомлению законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен 22.08.2008, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Судами правомерно сделан вывод о том, что доказательств надлежащего извещения юридического лица либо его законного представителя о явке для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, инспекцией не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявления и признании недействительным оспариваемого постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности, соответствуют материалам дела и законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2008 по делу N А55-13674/2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.