Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А55-13378/2008 Налоговые органы при проведении проверки соблюдения правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением не наделены полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия, к которым, в частности, относится проверочная закупка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А55-13378/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А55-13378/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Геликон“, г. Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти о признании недействительным и отмене постановления от 21 августа 2008 г. N 1070 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Геликон“ (далее - общество, заявитель) обратилось в
Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене постановления от 21.08.2008 N 1070 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 заявленные требования полностью удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области 12.08.2008 была проведена проверка заявителя по вопросу соблюдению применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в на автостоянке по адресу: г. Тольятти, Приморский бульвар, за кинотеатром “Юность“, города Самара, принадлежащего ООО “Геликон“, в ходе которой был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. При постановке автомобиля на автостоянку сторожем Андрющенко В.Г., было получено 50 рублей, (стоимость услуги - 40 рублей), взяв деньги и сдав сдачу 10 рублей, не применил контрольно-кассовую
технику. Данный факт зафиксирован в акте от 12.08.2008 (л. д. 4 - 5).

Налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2008 и вынесено постановление от 21.08.2008 N 1070 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного взыскания в виде штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, к полномочиям налогового органа относится осуществление контроля, надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядок и условиями ее регистрации и применения.

Судами правомерно отмечено, что осуществление контроля за применением организациями и
индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.01.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.

Данные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют порядок и способ проведения таких проверок и полномочий налоговой инспекции при ее проведении.

В соответствии закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным на эту проверку органом, а согласно статье 13 данного Закона налоговая инспекция не наделена правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно части 3 статье 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из приложенных в материалы документов усматривается, что проверочная закупка осуществлялась лично сотрудниками инспекции.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ пункта 24 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2007 N 46 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признании недействительным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями
286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А55-13378/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.