Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А55-12984/2008 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товаров, поступления валютной выручки и уплаты НДС поставщику. Осуществление расчетов с использованием одного банка и взаимозависимость участников сделки не нарушают требований закона и в отсутствие доказательств недобросовестности заявителя не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А55-12984/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008

по делу N А55-12984/2008

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Реметалл-Экспорт“, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары о признании недействительным решения от 26.05.2008 N 628/11-14/611 и обязании возместить налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 4 883 782 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Реметалл-Экспорт“ (далее - общество, налогоплательщик,
ООО “Реметалл-Экспорт“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2008 N 628/11-14/611 и обязании возместить налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 4 883 782 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2008, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 года. В соответствии с указанной декларацией сумма реализации товаров, заявленной за данный период, составила 28 743 374 руб., а сумма НДС, заявленного к возмещению - 4 883 782 руб. По результатам проведенной камеральной проверки инспекцией принято решение от 26.05.2008 N 628/11-14/611 об отказе в возмещении НДС в сумме 4 883 782 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что отказ в возмещении обществу спорной суммы НДС не основан на законе, поскольку обществом выполнены все требования, предусмотренные статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьей 165 Кодекса установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты).

При этом в силу пункта 1 статьи 169, статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов
в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является перепродавцом и реализует на экспорт сплавы алюминиевые вторичные в слитках иностранным покупателям в Швейцарии и Великобритании.

Общество в соответствии со статьей 165 Кодекса представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за декабрь 2007 года с приложением к декларации: рамочного контракта N 640 от 30.03.2006 с иностранным покупателем
“IMC Metall AG“ (Швейцария), дополнительного соглашения от 12.12.2006, от 30.10.2006, приложение N 36 от 03.09.2007, паспорта сделки N 06040001/0018/0003/1/01, свифт-сообщений, выписки Открытого акционерного общества Коммерческий банк “Стройкредит“ от 11.09.2007, ГТД N 10412060/040907/0015009 с отметками Самарской таможни “выпуск разрешен“ 04.09.2007 и Балтийской таможни “товар вывезен“ 26.09.2007, инвойса N 32 от 03.08.2007, контракта N 106 от 30.04.2006 с иностранным покупателем “UNITED ALLOYS LTD“ (Великобритания), приложений N 7 от 12.09.2007, N 9 от 05.04.2007; паспорта сделки N 07050001/0018/0003/1/0; выписки Открытого акционерного общества Коммерческий банк “Стройкредит“ от 24.09.2007, свифт-сообщений, ГТД N 10412060/130907/0015593 с отметками Самарской таможни “выпуск разрешен“ 14.09.2007 и Балтийской таможни “товар вывезен“ 25.09.2007, инвойса N 7 от 12.09.2007, выписки Открытого акционерного общества Коммерческий банк “Стройкредит“ от 11.10.2007, инвойса N 21 от 09.07.2007, ГТД N 10412060/250907/0016373 с отметками Самарской таможни “выпуск разрешен“ 25.09.2007 и Балтийской таможни “товар вывезен“ 13.12.2007, контракта N 222 от 29.12.2004 с покупателем “ИНТАМЕКС С.А.“ (Швейцария), приложений N 56 от 05.09.2007, 53 от 27.06.2007, дополнительного соглашения, паспорта сделки N 05020002/0018/0003/1/0, выписки Открытого акционерного общества Коммерческий банк “Стройкредит“ от 12.09.2007, свифт-сообщений США, ГТД N 10412060/060907/0015169 с отметками Самарской таможни “выпуск разрешен“ 06.09.2007 и Балтийской таможни “товар вывезен“ 17.09.2007, инвойса N 56 от 05.09.2007, ГТД N 10412060/191007/0017937 с отметками Самарской таможни “выпуск разрешен“ 19.10.2007 и Балтийской таможни “товар вывезен“ 03.10.2007, инвойса N 53.3 от 17.10.2007, выписки Открытого акционерного общества Коммерческий банк “Стройкредит“ от 26.10.2007, товарно-транспортных накладных, поручений на отгрузку, коносаментов, счетов-фактур поставщика и исполнителей услуг, товарных накладных, договоров с поставщиком и исполнителями услуг, актов выполненных работ.

Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого
решения налогового органа явился вывод о том, что выпуск груза с Самарской таможни был произведен ранее даты отпуска груза со склада согласно товарно-транспортным накладным.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали данный вывод налогового органа ошибочным и не соответствующим представленным обществом доказательствам.

Согласно заключенным с иностранными покупателями контрактам общество осуществляет поставку сплавов алюминиевых вторичных различных марок и химсоставов. Документом согласования с иностранным покупателем конкретной поставки является приложение к рамочному контракту, в котором указывается количество продаваемого товара и цена за тонну продукции, а также сертификат, содержащий информацию о весе и химсоставе партии товара.

Судом установлено, что производитель - общество с ограниченной ответственностью “ТД “Реметалл-С“ (далее - ООО “ТД “Реметалл-С“) направляет ООО “Реметалл-Экспорт“ по электронной почте данные о продукции, предлагаемой к реализации, которые используются обществом для формирования сертификата под согласованное с иностранным покупателем приложение к контракту. Сертификат после согласования с иностранным покупателем направляется ООО “ТД “Реметалл-С“ в качестве заявки для подготовки товара к продаже и отгрузки.

После акцептования товара иностранным покупателем ООО “Реметалл-Экспорт“ направляет акцепт производителю - ООО “ТД “Реметалл-С“. После получения оферты между ООО “ТД Реметалл-С“ и ООО “Реметалл-Экспорт“ составляется приложение к договорной поставке о согласовании цены товара. После подписания согласованного приложения к контракту с иностранным покупателем на партию товара составляется пакет документов для таможенного оформления, включая товарно-транспортные накладные на доставку товара в порт г. Санкт-Петербурга, и указанный пакет подается в Самарскую таможню для проверки и оформления выпуска товара.

Производитель - ООО “ТД Реметалл-С“ согласно полученному сертификату осуществляет подборку и подготовку товара к отгрузке, передает товар по товарной накладной ТОРГ-12 покупателю - ООО “Реметалл-Экспорт“. После осуществления приемки
товара, ООО “Реметалл-Экспорт“ получает на Самарской таможне документы с разрешением на выпуск.

Далее представителем ООО “Реметалл-Экспорт“ осуществляется погрузка товара на автотранспорт для доставки в г. Санкт-Петербург. Погрузка на автотранспорт по согласованию с организацией-производителем осуществляется на складе готовой продукции ООО “ТД Реметалл-С“, поскольку ООО “Реметалл-Экспорт“ своих складов в собственности не имеет. Указанная погрузка осуществляется по мере возможности предоставления логистической компанией автотранспорта. До момента осуществления погрузки товар по согласованию между сторонами находится на складе предприятия-производителя.

Суды на основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств в совокупности, включая грузовые таможенные декларации, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, установили, что дата выпуска груза с Самарской таможни и дата перехода права собственности по товарной накладной совпадают, и сделали правильный вывод, что выпуск груза с Самарской таможни был осуществлен не ранее, а после получения обществом права собственности на товар; отгрузка товара со склада Продавца грузоперевозчику осуществляется Покупателем после оформления таможенных документов, что не противоречит нормам гражданского законодательства, условиям заключенного между Продавцом и Покупателем договора.

Судебная коллегия считает, что суды обоснованно указали на ошибочность вывода налогового органа о наличии противоречий в представленных документах, поскольку они основаны на том, что налоговым органом товарные накладные и товарно-транспортные накладные рассматривались не в совокупности и системной связи, что подтверждается ошибками в указании номеров товарно-транспортных накладных в оспариваемом решении. И поскольку налоговый орган не учитывал гражданско-правовое значение товарных накладных формы ТОРГ-12, он пришел к ошибочному мнению, что право собственности перешло заявителю в момент отгрузки товара, тогда как право собственности перешло заявителю в момент принятия товара,
находящегося на складе поставщика, что оформлено товарными накладными, отгружался же товар, находящийся в собственности ООО “Реметалл-Экспорт“.

Правомерно признан судами необоснованным вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представлены товарно-транспортные накладные, в которых отсутствуют дата передачи товара и подпись кладовщика.

Отсутствие в накладных отдельных реквизитов не препятствует признанию такой накладной доказательством, если спорные накладные позволяют достоверно установить факт отгрузки товара, его цену и количество.

Суды установили, что на указанных налоговым органом накладных имеется подпись директора фирмы и печать в графе “отпуск разрешен“. Кроме того, обществом в качестве товаросопроводительных документов представлены поручения на отгрузку и коносаменты, что соответствует требованиям статьи 165 Кодекса.

Также правомерно не принят судами довод налогового органа о неправильности заполнения товарных накладных. По мнению налогового органа, “грузоотправителем“ является ООО “ТД “Реметалл-С“, а не ООО “Реметалл-Экспорт“.

В соответствии с пунктом 1.1 договора между поставщиком (ООО “ТД “Реметалл-С“) и покупателем (ООО “Реметалл-Экспорт“) покупатель обязуется произвести оплату и приемку товара.

Понятие грузополучателя определено в Федеральном законе от 10.01.2003 N 18-ФЗ, согласно которому “грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, уполномоченное на получение груза, багажа, грузобагажа“. В строке “грузополучатель“ указывается организация, являющаяся грузополучателем в соответствии с условиями договора, в рассматриваемом случае, ООО “Реметалл-Экспорт“.

Налоговый орган в обоснование своего решения делает вывод о недобросовестности общества в связи с тем, что у общества отсутствуют основные средства (как собственные, так и арендуемые складские помещения); незначительная численность персонала; осуществляется учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (входной НДС предъявлен к возмещению по единственному поставщику); осуществление расчетов с поставщиком производится с использованием
одного банка (филиал ОАО КБ “Стройкредит)“; взаимозависимость участников сделки (учредителем ООО “Реметалл-Экспорт“ и ООО “ТД “Реметалл-С“ является юридическое лицо ООО “Реметалл-С“); хранение и транспортировка осуществляется силами поставщика ООО “ТД “Реметалл-С“.

Судами первой и апелляционной инстанции данный вывод налогового органа правильно признан необоснованным и недоказанным. При этом суды исходили из тех обстоятельств, что с учетом принятой заявителем практики заключения сделок для реализации товара (перехода права собственности на него) не требуются складские помещения, погрузка и перевозка товара со склада поставщика на склад заявителя, а, соответственно, отсутствует необходимость в техническом персонале для перегрузки, транспортировки и хранения товара. Осуществление расчетов с поставщиком с использованием филиала ОАО КБ “Стройкредит“ и взаимозависимость участников сделки не нарушают требований закона и в отсутствии у налогового органа доказательств противоправных или недобросовестных действий общества не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательства того, что общество осуществляет помимо экспортных операций какие-либо еще хозяйственные операции, подлежащие налогообложению, имеет иных поставщиков экспортного товара, в материалы дела не представлены.

Довод налогового органа о наличии у него сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика суды правомерно признали несостоятельным, поскольку сомнения (неподтвержденные предположения) не могут быть основой судебного решения.

При указанных обстоятельствах у налогоплательщика были все основания для принятия к вычету сумм НДС по приобретенным товарам, а право общества на возмещение НДС налоговым органом не опровергнуто. Доказательств того, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговым органом не представлено.

Следовательно, суды правомерно признали недействительным решение налогового органа, сделав обоснованный вывод, что обществом представлен полный пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ, которыми подтвержден факт экспорта товаров,
поступления валютной выручки и уплаты НДС поставщику, и возложили на инспекцию обязанность по возмещению спорной суммы НДС в размере 4 883 782 руб.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату налоговому органу в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А55-12984/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.