Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А55-1163/2008 В силу норм гражданского законодательства юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А55-1163/2008

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Самарский комбинат керамических материалов“, г. Самара,

на решение от 08 сентября 2008 г. Арбитражного суда Самарской области и постановление от 14 ноября 2008 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-1163/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительное управление N 22“, г. Новокуйбышевск Самарской области, к закрытому акционерному обществу “Самарский комбинат керамических материалов“, г. Самара, Российскому союзу автостраховщиков, г. Москва, с
участием третьих лиц - Ф.И.О. г. Кинель Самарской области, общества с ограниченной ответственностью “НСК “Рекон“, г. Москва, Самарского филиала общества с ограниченной ответственностью “НСК “Рекон“, г. Самара, о взыскании 189 008 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительное управление N 22“ (далее - ООО “Строительное управление N 22) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу “Самарский комбинат керамических материалов“ (далее - ЗАО “СККМ“), Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 189 008 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 в пользу ООО “Строительное управление N 22“ с ЗАО “СККМ“ взыскано 189 008 руб. В удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “СККМ“ просит об отмене судебных актов, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились Фабричнов П.В., представители Российского союза автостраховщиков, общества с ограниченной ответственностью “НСК “Рекон“, Самарского филиала общества с ограниченной ответственностью “НСК “Рекон“, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2007 на участке автодороги Новокуйбышевск - п. Речников в Самарской области, напротив АЗС, произошло столкновение автомобилей КАМАЗ госномер Х 175 ОО 63 под управлением водителя Фабричнова П.В. и Форд Маверик госномер В 370 ВХ 163 под управлением водителя Александрова В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ госномер Х 175 ОО 63
застрахована СФ ООО “НСК “РЕКОН“ на основании полиса ААА N 0213864670 со сроком действия с 13.12.2006 по 12.12.2007.

ООО “Строительное управление N 22“ предъявило исковое заявление о возмещении ущерба в размере 189 008 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании ущерба в размере 189 008 руб., превысившего размер ответственности страховщика по обязательному страхованию.

Довод заявителя о том, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, так как судом не установлена вина водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2007, неоснователен и не может быть принят судом кассационной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд исходил из того, постановлением ОГИБДД ОВД по г.о. Новокуйбышевск от 14.10.2007, оставленным без изменения решением Новокуйбышевского городского суда от 11.04.2008, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом указано на нарушение водителем Фабричновым П.В. требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

Из решения суда общей
юрисдикции следует, что Фабричнов П.В. создал аварийную ситуацию, в которой другой участник ДТП - Александров В.М. не имел технической возможности его избежать.

Следовательно, постановлением административного органа и судебным решением установлена виновность водителя автомобиля КАМАЗ госномер Х 175 ОО 63 Фабричнова П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое привело к причинению ущерба истцу в результате повреждения автомобиля Форд Маверик госномер В 370 ВХ 163.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено не в связи с отсутствием в действиях Фабричного П.В. признаков состава административного правонарушения, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то административным органом правомерно дана оценка действиям участников дорожно-транспортного происшествия и установлено, что требования пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения нарушены водителем ответчика.

Поскольку доказательств иного ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в возникшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем возникновение убытков у истца.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 08 сентября 2008 г. Арбитражного суда Самарской области и постановление от 14 ноября 2008 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-1163/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.