Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А12-4544/2008 Непредставление ответчиком доказательств того, что спорное строение реконструировано в соответствии с нормами градостроительного законодательства и соответствует требованиям безопасности, установленным законодательством, правомерно явилось основанием для удовлетворения иска об обязании истца привести самовольно реконструированное встроенное нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А12-4544/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании Ф.И.О. Алексея Владимировича, город Волгоград,

на решение от 16.06.2008 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 года

по делу N А12-4544/2008

по иску Администрации города Волгограда, город Волгоград, к Павлюкевичу А.В., город Волгоград, третьи лица: Администрация Краснооктябрьского района города Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние

установил:

Администрация г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании Ф.И.О. А.В. (с
учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) привести самовольно реконструированное встроенное нежилое помещение, общей площадью 527,1 кв. м. (кадастровый (или условный) номер 34:34:02:000000:000359:1002) расположенное в доме N 55 по пр. Металлурга города Волгограда, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом на помещение по состоянию на 11.10.2006 г. путем восстановления кирпичных перегородок, восстановления бетонного пола Ф.И.О. и сноса входной группы в помещение подвала из керамического кирпича, пристроенной к торцу дома.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2008 года N А12-4544/08-С62 исковые требования частично удовлетворены. Ф.И.О. А.В. привести самовольно реконструированное встроенное нежилое помещение, общей площадью 527,1 кв. м. (кадастровый (или условный) номер 34:34:02:000000:000359:1002) расположенное в доме N 55 по пр. Металлурга города Волгограда, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом на помещение по состоянию на 11.10.2006 г. путем восстановления кирпичных перегородок, восстановления бетонного пола Ф.И.О. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 года решение от 16.06.2008 года Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Павлюкевич А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изменения, которые произвел Павлюкевич А.В., являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон,
проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, суд кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. Алексея Владимировича находится встроенное нежилое помещение, назначение - торговое, общей площадью 527,1 кв. м., расположенное адресу: г. Волгоград, пр. Металлургов, дом N 5, (кадастровый (или условный) номер 34:34:02:000000:000359:1002), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА N 257718 от 03.11.2006 г.

При проведении проверки соблюдения градостроительного законодательства при выполнении строительно-монтажных работ в подвале жилого дама N 5 по пр. Металлургов и технического состояния конструкций здания, связанных с производимыми работами выявлено, что в подвале произведена разборка кирпичных перегородок, бетонного пола и выемка грунта на глубину 40 - 55 см на всей площади подвала, в наружных стенах надземной части по фасадам имеются многочисленные трещины (в штукатурке) с различной шириной раскрытия, заключение о техническом состоянии конструкций подвальной части и здания в целом, а также проектная документация на выполняемые строительный работы не представлены, работы ведутся без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Предписание комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда от 28.11.2007 г. о приведении подвала в первоначальное состояние предпринимателем не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации Волгограда в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что Павлюкевичем А.В. произведены строительные работы, которые касались изменений параметров объекта, его высоты, качества инженерно-технического обеспечения, т.е. произведена реконструкция, которая должна осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных
статьей 52 Кодекса.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Павлюкевич А.В. не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное строение реконструировано в соответствии с нормами градостроительного законодательства и соответствует требованиям безопасности, установленным законодательством.

Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16.06.2008 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 года по делу N А12-4544/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.