Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А12-18786/2008 Суд прекратил производство по делу о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за осуществление торговли в не установленном для торговли месте, поскольку к ответственности было привлечено физическое лицо. Доказательств того, что административное правонарушение совершено в ходе предпринимательской деятельности, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А12-18786/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2008 г.

по делу N А12-18786/2008

по заявлению Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград о признании недействительным постановления административной комиссии администрации городского округа г. Фролово от 25 сентября 2008 г. N 310/2 по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. г. Фролово

установил:

Прокуратура Волгоградской области, г. Волгоград (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления административной комиссии
администрации городского округа г. Фролово (далее - административная комиссия) от 25 сентября 2008 г. N 310/2 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2008 г. производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Прокуратура просит отменить определение суда первой инстанции, сославшись на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Ф.И.О. была привлечена к административной ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2008 г. административной комиссией вынесено постановление N 310/2, в соответствии с которым признала гражданку Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначила административное наказание в виде предупреждения.

Постановление, административной комиссии, мотивировано тем, что 28 августа 2008 г. в 12 часов 10 минут Ф.И.О. находясь на ул. Фроловской, возле дома N 7, осуществляла торговлю свежими овощами и фруктами в неустановленном для торговли месте, чем нарушила статью 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 г. N 1693-ОД “Осуществление торговли, организация общественного питания, предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого местах“.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, административный орган привлек Ф.И.О. в качестве
физического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Однако Прокуратурой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что административное правонарушение совершено в ходе предпринимательской деятельности.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Ф.И.О. привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как физическое лицо, подтверждается материалами дела.

Довод Прокуратуры о том, что предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. с 05 января 2008 г. арендует торговое место на территории МУП “Фроловский рынок“ для торговли овощами и фруктами несостоятелен, поскольку, торговля осуществлялась не на территории арендуемого торгового места, а по иному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2008 г. по делу N А12-18786/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.