Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А12-14456/2008 В удовлетворении иска о понуждении заключить договор краткосрочной аренды земельного участка отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств наличия у правопредшественника прав на пользование спорным земельным участком в спорный период, а также передачи такого права каким-либо иным лицам.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу N А12-14456/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Союзпечать“ Волгоградской области, город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2008 и постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.12.2008 по делу N А12-14456/2008,
по иску открытого акционерного общества “Союзпечать“ Волгоградской области, город Волгоград, к Администрации Волгограда, город Волгоград,
о понуждении к заключению договора аренды,
третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, город Волгоград,
установил:
открытое акционерное общество “Союзпечать“ Волгоградской области (далее ОАО “Союзпечать“, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Администрации Волгограда о понуждении заключить (до начала реконструкции Привокзальной площади) договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 30,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь, по правой стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической, размещенного в остановочно-торговом комплексе в целях оказания услуг по распространению средств массовой информации.
Исковые требования мотивированы тем, что истец до 2005 года заключал договора аренды земельных участков на Привокзальной площади. Общество стало владельцем киоска, который был обременен договором аренды N 4/64 от 25.02.2005, заключенного обществом с ограниченной ответственностью “Агентство Пресс Сервис“ (далее ООО “Агентство Пресс Сервис“), правопреемником которого стало общество с ограниченной ответственностью “Все новости“ (далее ООО “Все новости“). В нарушении пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) ответчиком не принят Акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков.
Решением суда Волгоградской области от 15.10.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд свое решение обосновал тем, что истец не представил доказательств наличия у ООО “Агентство Пресс Сервис“ прав на пользование спорным земельным участком после 31.12.2006, а также передачи такого права каким-либо иным лицам, в том числе ООО “Все новости“ или ОАО “Союзпечать“.
Кроме того, истец не представил суду каких-либо доказательств наличия предыдущих договорных отношений с ответчиком по спорному земельному участку, а также их относимости к предмету настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности заключить договор аренды с истцом, предусмотренных статьей 445 ГК РФ.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ОАО “Союзпечать“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, где предлагается решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым обязать Администрацию Волгограда заключить (до начала реконструкции Привокзальной площади) с ОАО “Союзпечать“ Волгоградской области“ договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 30,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь, по правой стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической, размещенного в остановочно-торговом комплексе в целях оказания по распространению средств массовой информации.
Податель жалобы считает, что решение и постановление арбитражных судов вынесено с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому указанные решение и постановление подлежат отмене.
В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не считает подлежащими отмене обжалованные судебные акты по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.02.2005 на основании Постановления администрации Центрального района Волгограда N 1714-П от 27.12.2004 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО “Агентство Пресс Сервис“ (арендатор) заключен договор N 4/64 краткосрочной аренды земельного участка площадью 30,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, на остановке автобусных маршрутов по направлению движения из центра города для размещения временного некапитального объекта - торгово-остановочного комплекса, киоска N 04/23, со сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005.
Между ООО “Все новости“ (продавец) и Государственным унитарным предприятием “Союзпечать“ Волгоградской области“ (покупатель) (правопреемником которого является истец) 26.03.2007 заключен договор N 3/к купли-продажи имущества, в том числе торгово-остановочного комплекса на площади Привокзальная.
Истцом не представлены какие-либо доказательства подтверждающие, что изготовленный и эксплуатируемый ООО “Агентство Пресс Сервис“ киоск N 04/23 являлся предметом договора N 3/к от 26.03.2007, поскольку в последнем в качестве описания одного из предметов купли-продажи указан “Торгово-остановочный павильон (пл. Привокзальная)“ в количестве 1 шт. рыночной стоимостью 1.320.250 руб. (п. 2 Приложения N 1 к договору N 3/к) без какого-либо иного описания, позволяющего его идентифицировать.
В связи с покупкой розничной сети ООО “Все Новости“ истец 28.03.2007 обратился к Главе администрации Центрального района г. Волгограда с просьбой заключить договоры аренды земельных участков, в том числе на пл. Привокзальной (площадь киоска 10,92 кв. м., навеса - 19,98 кв. м.).
В связи с уклонением от заключения договора администрацией Центрального района г. Волгограда, истец 18.08.2008 обратился (письмо N 2987) с офертой договора аренды спорного земельного участка к Главе администрации Волгограда.
В связи с отказом в заключении договора, поступившего от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (письмо N 11947 от 19.08.2008 г.) истец обратился в суд с требованием понуждения ответчика к заключению этого договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством Кодексом.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судами правомерно сделан вывод, что требования истца основаны на положениях статей 445, 621 ГК РФ, однако указанные правовые нормы не применимы в данном экономическом споре по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с отсутствием возражений арендодателя договор аренды N 4/64 возобновил свое действие на неопределенный срок.
Как следует из пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Такой срок для предупреждения был установлен пунктом 6.6. договора аренды N 4/64, а именно: 10 дней.
В адрес арендатора арендодателем 26.01.2006 было направлено извещение (исх. N 474 от 24.01.2006) об одностороннем отказе от договора аренды N 4/64 в порядке статьи 610 ГК РФ.
Суды первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что договор аренды N 4/64 прекратил свое действие в феврале 2006 году, ввиду одностороннего отказа от него арендодателя.
По смыслу статей 153, 154, 450 и 610 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, в результате которой расторгается заключенный договор. Такая односторонняя сделка представляет собой действия стороны, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а потому признание законными действий по расторжению договора означает фактическое признание законным и самого расторжения договора аренды.
Арбитражным судом Волгоградской области 21.06.2006 по делу N А12-6128/06-с43 по иску администрации Волгограда к ООО “Агентство Пресс Сервис“ о понуждении к освобождению спорного земельного участка, вынесено определение, которым утверждены условия мирового соглашения в соответствии с которыми ООО “Агентство Пресс Сервис“ (прежний собственник киоска) обязуется в срок до 31.12.2006 освободить от киоска земельный участок.
Указанный киоск на 26.03.2007 на день заключения договора купли-продажи N 3/к находился на Привокзальной площади Центрального района неправомерно. Как некапитальный мобильный объект, он мог быть продан истцу, однако не мог находиться на Привокзальной площади.
Доказательств возникновения иных правовых оснований для размещения этого объекта на спорном земельном участке истцом не представлено. В то же время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.
Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств наличия у ООО “Агентство Пресс Сервис“ прав на пользование спорным земельным участком после 31.12.2006, а также передачи такого права каким-либо иным лицам, в том числе ООО “Все Новости“ или ОАО “Союзпечать“ Волгоградской области“.
Кроме того, заявителем не представлено суду каких-либо доказательств наличия предыдущих договорных отношений с ответчиком по спорному земельному участку (на которые он ссылался в иске), а также их относимости к предмету настоящего спора.
Исходя из выше изложенного судами обосновано сделан вывод, что обязанности заключить договор аренды с истцом у ответчика отсутствует, то есть отсутствуют основания, предусмотренные статьей 445 ГК РФ.
В связи с тем, что арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и правильно применили нормы права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2008 и постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.12.2008 по делу N А12-14456/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.