Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А12-14090/2008 Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено правомерно, поскольку должником не представлены документы, подтверждающие надлежащее выполнение им обязательств по оплате полученного от заявителя товара.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу N А12-14090/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма МТ“, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2008 года по делу N А12-14090/2008,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Техноком“, г. Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Фирма МТ“, г. Волгоград,
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью “Фирма МТ“ (далее по тексту - должник, ООО “Фирма МТ“) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гусев В.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете “Коммерсант“ 11.10.2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью “Техноком“ (далее по тексту - ООО “Техноком“) 29.10.2008 года в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2.061.195 руб. 90 коп.
Определением суда от 28.11.2008 года требования ООО “Техноком“ в сумме 2 061195 руб. 90 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Фирма МТ“.
В апелляционном порядке судебный акт не пересматривался.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Фирма МТ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на незаключенность положенного в основание заявленного требования договора поставки, а также несоответствие представленных в материалы дела первичных документов (товарных накладных) требованиям, предъявляемым к унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в накладных на получение товара материально-ответственными лицами от покупателя Бойченко М.Е. и Колпинова С.И. подписи являются фиктивными, так как подписаны неустановленными лицами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.
Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО “Техноком“ (поставщик) и ООО “Фирма МТ“ (покупатель) 01.01.2007 года был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю товар (сложнобытовую технику и товар народного потребления), а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар. В соответствии с положениями пункта 1.2. договора ассортимент, количество, комплектность и цена товаров определяются сторонами на основании спецификации, счетов, товарных накладных со ссылкой на дату и номер настоящего договора, счетов-фактур.
Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиям договора от 01.01.2007 года обязательств ООО “Техноком“ в период времени с января 2007 года по июль 2008 года в адрес должника был отгружен товар (бытовая техника) на общую сумму 3 556 419 руб. 34 коп. (с учетом НДС). Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладных, содержащих в себе ссылку на договор поставки от 01.01.2007 года, как основание передачи товара, подписи представителей ООО “Фирма МТ“, заверенные его печатью, в связи с чем доводы заявителя жалобы о незаключенности договора от 01.01.2007 года подлежат отклонению, как несостоятельные.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным договорам купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров и пр.) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
Положения части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность покупателя по оплате принятого товара в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара.
В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Документы, подтверждающие надлежащее выполнение ООО “Фирма МТ“ обязательств по оплате стоимости полученного товара последним представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, свидетельствующие о неполучении должником товаров на указанную ООО “Техноком“ сумму, из материалов дела не следуют.
Таким образом, у должника с момента поставки товара возникла обязанность уплатить ООО “Техноком“ его стоимость, которая не была им исполнена надлежащим образом. Долг составляет 2 061 195 руб. 90 коп. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о признании требований ООО “Техноком“ в сумме 2 061 195 руб. 90 коп. установленными (статья 71 Закона о банкротстве) и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу статей 134 - 137 Закона о банкротстве.
Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО “Фирма МТ“ об отсутствии у Бойченко М.Е. и Колпинова С.И. полномочий на совершение действий от имени должника опровергаются материалами дела (доверенностями, выданными Обществом на получение товара от его имени).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2008 года по делу N А12-14090/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.