Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А12-14090/2008 Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено правомерно, поскольку должником не представлены документы, подтверждающие надлежащее выполнение им обязательств по оплате стоимости оказанных заявителем услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А12-14090/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма МТ“, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008 года по делу N А12-14090/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Мир техники“, город Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Фирма МТ“, г. Волгоград,

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью “Фирма МТ“ (далее по тексту - должник, ООО “Фирма МТ“) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гусев В.А.

Сообщение о введении
в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете “Коммерсант“ 11.10.2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Мир техники“ (далее по тексту - ООО “УК “Мир техники“) 31.10.2008 года в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 414 880 руб.

Определением суда от 01.12.2008 года требования ООО “УК “Мир техники“ в сумме 414 880 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Фирма МТ“.

В апелляционном порядке судебный акт не пересматривался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Фирма МТ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на незаключенность положенного в основание заявленного требования договора, несоответствие представленных в материалы дела первичных документов (актов) положениям Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года “О бухгалтерском учете“, а также экономическую необоснованность расходов должника на оплату консультационных услуг, оказанных ООО “УК “Мир техники“ и отсутствие связи с производственной деятельностью должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО “Техноком“ и ООО “УК “Мир техники“ 10.01.2006 года был заключен договор на осуществление централизованных функций по управлению деятельностью должника N 1, по условиям которого ООО “УК “Мир техники“ принял на себя обязанность: на основании запрошенной и представленной информации разрабатывать требования по форме подготовки представления документов, связанных с планированием и бюджетированием деятельности должника; осуществлять кадровое, правовое, информационное обеспечение должника; организовывать рекламу товаров (работ, услуг), производимых должником; оказывать содействие в реализации товаров (работ, услуг) должника; оказывать содействие должнику в программном компьютерном обеспечении и пр., а ООО “Фирма МТ“ обязался ежемесячно уплачивать ООО “УК “Мир техники“ вознаграждение за осуществление централизованных функций.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиям договора N 1 от
10.01.2006 года обязательств ООО “УК “Мир техники“ в период времени с января 2006 года по апрель 2008 года оказало ООО “Фирма МТ“ услуги на общую сумму 1.662.630 руб., факт оказания которых в указанный период времени и их принятие ООО “Фирма МТ“ подтверждается копиями представленных в материалы дела актов, содержащих в себе ссылку на договор осуществления централизованных услуг от 10.01.2006 года N 1, как основание указанных в актах услуг, согласованную сторонами стоимость оказанных услуг, подписи представителей ООО “Фирма МТ“, заверенные его печатью.

Однако обязательства по оплате стоимости оказанных услуг ООО “Фирма МТ“ были выполнены ненадлежащим образом. Общая сумма оплаты составила 1 247 750 руб.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг.

Учитывая, что цена договора возмездного оказания услуг не является его существенным условием, доводы заявителя жалобы о незаключенности договора от 10.01.2006 года подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документы, подтверждающие надлежащее выполнение ООО “Фирма МТ“ обязательств по оплате стоимости оказанных услуг последним представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до
принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о признании требований ООО “УК “Мир техники“ в сумме 414 800 руб. установленными (статья 71 Закона о банкротстве) и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу статей 134 - 137 Закона о банкротстве.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком в кассационной жалобе нарушения оформления первичных бухгалтерских документов не могут являться бесспорным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО “УК “Мир техники“ требований, так как нормы Федерального закона “О бухгалтерском учете в РФ“ гражданско-правовые отношения не регулируют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых
обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008 года по делу N А12-14090/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.