Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А12-13665/2008 Суд признал недействительными решения о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, поскольку налоговый орган не подтвердил документально факт возникновения обязанности по уплате налогов и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также не обосновал расчет пени в исчисленной сумме.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу N А12-13665/2008
(извлечение)
Резолютивная часть оглашена 03.03.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2008 по делу N А12-13665/2008
по исковому заявлению открытого акционерного общества “Электронно-вычислительная техника“, г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество “Электронно-вычислительная техника“ (далее - заявитель, общество, ОАО “ЭВТ“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 31.05.2008 N 311077, от 31.05.2008 N 310830, от 02.06.2008 N 311683 о взыскании пени в общей сумме 112 804,77 рублей за счет денежных средств общества на счетах в банках.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2008 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В отзыве общество просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, решением инспекции от 31.05.2008 N 311077 произведено взыскание за счет денежных средств ОАО “ЭВТ“ пени за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в части, зачисляемой в ФФОМС, в размере 538,33 рублей ввиду неисполнения требования об уплате налога N 30301 по состоянию на 15.04.2008. Решением налогового органа от 31.05.2008 N 310830 произведено взыскание за счет денежных средств общества пени за несвоевременную уплату ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 102 177,07 рублей ввиду неисполнения требования об уплате налога N 29931 по состоянию на 15.04.2008. Решением инспекции от 02.06.2008 N 311683 произведено взыскание за счет денежных средств ОАО “ЭВТ“ пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 10 089,37 рублей ввиду неисполнения требования об уплате налога N 30974 по состоянию на 15.04.2008.
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая решения инспекции недействительными и, удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из того, что налоговым органом не соблюден предусмотренный Налоговым кодексом порядок взыскания налога и пени, что привело к принятию незаконного решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, а также инспекцией не учтены положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган считает выводы суда не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, общество не представило суду достаточные доказательства, свидетельствующие о препятствии исполнения налоговых обязательств.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены ранее принятого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога и сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Судом первой инстанции установлено, что расчет пени по требованию от 15.04.2008 N 30301 за несвоевременную уплату ЕСН в ФФОМС в размере 538,33 рублей инспекцией не представлен. Из требования усматривается, пеня начислена за несвоевременную уплату налога за сентябрь - декабрь 2007 года. Между тем доказательств наличия задолженности по налогу инспекцией не представлено. Исследованная судом выписка из лицевого счета по ЕСН в части ФФОМС, свидетельствует о наличии у общества переплаты по налогу, что подтверждается представленными заявителем платежными поручениями.
Исходя из изложенного, суд обоснованно посчитал, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в части ФФОМС.
Исходя из содержания требования N 29931 и расчета пени, пеня по ЕСН в части федерального бюджета начислена инспекцией за период с 01.02.2008 по 01.04.2008 на сумму недоимки по налогу, начисленную по срокам уплаты с 15.04.2005 по 15.01.2008. Однако представленные заявителем платежные поручения опровергают факт наличия задолженности по ЕСН в части федерального бюджета за 2005 - 2007 годы.
Как указано в решении суда, исходя из содержания требования от 15.04.2008 N 30974, пеня по НДФЛ в размере 10089,37 рублей, начислена на сумму недоимки по налогу в размере 5 347 802 рублей. Между тем, налоговым органом не представлено суду документов, на основании которых можно установить наличие задолженности по уплате НДФЛ в размере 5 347 802 рублей, а следовательно, основания начисления пени отсутствовали. Более того, как указал суд, из акта выездной налоговой проверки от 09.03.2006 N 1208 усматривается, что недоимка по НДФЛ составила 2 673 901 рублей, в связи с чем вышеуказанная сумма задолженности по налогу у общества отсутствовала.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении инспекцией пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование от 15.04.2008 N 30974 содержит недостоверные сведения.
Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что у заявителя имелась реальная возможность производить уплату налогов со счетов, открытых в филиале ОАО “Промсвязьбанк“ и филиале ЗАО АКБ “Экспресс-Волга“, операции по которым не были приостановлены.
Судом установлено, что расчетный счет в филиале ОАО “Промсвязьбанк“ был открыт 12.03.2008, расчетный счет в филиале ЗАО АКБ “Экспресс-Волга“ был открыт 13.12.2007.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Судом установлено, что в период 2006 - 2007 годов операции по всем расчетным счетам общества были приостановлены решениями инспекции, а также службой судебных приставов налагались аресты на его имущество, в том числе, на денежные средства. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно уплатить недоимку по налогам.
Доказательств того, что в 2006 - 2008 годах наложенные в 2002 - 2005 годах аресты на имущество и денежные средства были сняты, налоговым органом не представлено.
Более того, инспекцией представлен реестр решений о приостановлении операций с перечнем расчетных счетов и указанием даты приостановления и возобновления операций, из которого следует, что расходные операции были постоянно приостановлены по всем действующим расчетным счетам ОАО “ЭВТ“.
Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что оспариваемые решения о взыскании пени в принудительном порядке не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2008 по делу N А12-13665/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.