Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А12-12608/07 В силу ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу N А12-12608/07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 03.03.2009.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергосервис“, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А12-12608/07,
по иску общества с ограниченной ответственностью “Энергосервис“, г. Волгоград, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью “Электра“, г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Марьясовой О.П., г. Волгоград, Ткаченко В.И., г. Волгоград,
о признании недействительной государственной регистрации,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Волгоградское отделение “Регион“ Ассоциации внешнеэкономической деятельности “БАМ-Актив“, г. Волгоград, (далее - ООО “Волгоградское отделение “Регион“ Ассоциации внешнеэкономической деятельности “БАМ-Актив“)
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Энергосервис“ (далее - ООО “Энергосервис“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью “Электра“ (далее - ООО “Электра“), индивидуальному предпринимателю Марьясовой О.П., Ткаченко В.И., в котором просит признать недействительной государственную регистрации за ООО “Электра“ кабельной трассы и аннулировать запись регистрации N 34-34-01/056/2006г-27 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать мнимой сделку ООО “Электра“ с индивидуальным предпринимателем Марьясовой О.П. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать мнимой сделку индивидуального предпринимателя Марьясовой О.П. с Ткаченко В.И. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в части, просит признать недействительной государственную регистрацию за ООО “Электра“ кабельной трассы и исключить запись регистрации N 34-34-01 562006-27 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в остальной части заявленные требования остались неизменными.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2007 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 г. названное решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда от 07.04.2008 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2007 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительной государственную регистрации за ООО “Электра“ кабельной трассы и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 34-34-01/056/2006г-27, признать мнимой сделку: договор купли-продажи кабельной трассы, заключенный 14.02.2006 г., между ООО “Электра“ и индивидуальным предпринимателем Марьясовой О.П., и применить последствия недействительности ничтожности сделки - обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, признать мнимой сделку: договор купли-продажи кабельной трассы, заключенный 23.03.2006 г., между индивидуальным предпринимателем Марьясовой О.П. и Ткаченко В.И., и применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать каждую сторону возвратить другой все полученное по сделке.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2008 г. производство по делу в отношении Ткаченко В.И. прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 данное решение оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что слова “1/2 доли в праве собственности“ относятся только к нежилому одноэтажному кирпичному зданию центрального распределительного пункта и не относятся к кабельной трассе.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что выполняя указания, изложенные в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2008, арбитражный суд первой инстанции на всех судебных заседаниях до вынесения решения суда предлагал истцу предоставить доказательства правомочия ООО “Волгоградское отделение “Регион“ Ассоциации внешнеэкономической деятельности “БАМ-Актив“, на спорное имущество при его передаче в уставный капитал ООО “Энергосервис“ по состоянию на 26.05.2005.
В кассационной жалобе ООО “Энергосервис“ просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебными актами по делу N А12-16637/05 установлено, что кабельная трасса является частью единого недвижимого имущества, указанного в мировом соглашении и не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершенная с кабельной трассой сделка купли-продажи противоречит принципу добросовестности и разумности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, государственная регистрация права собственности ООО “Электра“ на кабельную трассу - 4 кабельных линии, подземная линия, глубиной заложения 0,7 м, марка кабеля ААБл сечение 185х3, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15, произведена на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2003 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А12-12025 3-с16, соглашения к мировому соглашению от 19.12.05 г., определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.05 г. по делу N А12-12025 3-с16.
В силу ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-12025 3-С16 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2006 г. отменено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2005 г. об исправлении технической описки оставлено в силе.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО “Электра“, запись регистрации N 34-34-01 562006-27, прекращено 10.03.06 г. Правообладателем спорного имущества в настоящее время является Ткаченко В.И.
Согласно п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись единого государственного реестра прав.
В резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2003 г. по делу N А12-12025/03-с 16, с учетом определения от 30.12.2005 г., спорный объект указан как 1/2 доли в праве собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание Центрального распределительного пункта (ЦРП), общей площадью 161,0 кв. м с кабельной трассой - четыре кабельной линии протяженностью 1 290 м, подземная прокладка, глубина заложения 0,7 м, марка кабеля ААБл сечением 185х3, с электрооборудованием КСО-2720ПВ в количестве восемнадцати штук, расположенных в здании ЦРП, и двух штук, расположенных на территории ОАО “Химпром“.
Судебные инстанции пришли к выводу, что слова “1/2 доли в праве собственности“ относятся только к нежилому одноэтажному кирпичному зданию центрального распределительного пункта и не относятся к кабельной трассе.
При этом суд указал, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства правомочия ООО “Волгоградское отделение “Регион“ Ассоциации внешнеэкономической деятельности “БАМ-Актив“ на спорное имущество при его передаче в уставный капитал ООО “Энергосервис“ по состоянию на 26.05.2005.
Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом, в нарушение правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтен тот факт, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2006 по делу N А12-16637/05 установлено, что кабельная трасса является частью единого недвижимого объекта (нежилого помещения, указанного в мировом соглашении) не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не наделена правом установления обстоятельств по делу.
В части отказа в признании мнимой сделку от 14.02.2006, заключенную между ООО “Электра“ и индивидуальным предпринимателем Марьясовой О.П. и применении последствий недействительности сделки и в части прекращения производства по делу в отношении Ткаченко В.И., по иску от признании мнимой сделку от 23.03.2006 индивидуального предпринимателя Марьясовой О.П. с Ткаченко В.И. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебные акты приняты со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение этих сделок без намерения создать правовые последствия.
Данные выводы суда не противоречат материалам дела, поскольку покупатели зарегистрировали переход права собственности, что свидетельствует о том, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.
Довод о не применении судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит основанию предъявленных требований, поскольку требование заявлено со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А12-12608/07 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.