Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2009 по делу N А72-3177/2008 В случае когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N А72-3177/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2008 по делу N А72-3177/2008 в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска о признании индивидуального предпринимателя Дмитриевой О.И., г. Ульяновск, о признании несостоятельным банкротом

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области
с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дмитриевой О.И., г. Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Дмитриевой О.И. введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Сильченко С.В. с вознаграждением в размере 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дмитриевой О.И. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Сильченко С.В. взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Дмитриевой О.И. в сумме 45 500 руб. за период с 15.07.2008 по 30.11.2008.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска ставит вопрос об отмене определения от 01.12.2008, мотивируя тем, что согласно справки Управления ФРС по Ульяновской области Дмитриевой О.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Малосаратовская, в которой согласно акту об отсутствии по месту регистрации, представленному временным управляющим, Дмитриева О.И. не проживает; согласно той же справке УФРС по Ульяновской области адрес места жительства должника - г. Ульяновск, ул. Герасимова, и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении индивидуального предпринимателя Дмитриевой О.И. процедуры конкурсного производства.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности
(банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы, понесенные временным управляющим Сильченко С.В. за период наблюдения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по общим основаниям. При рассмотрении дела о банкротстве по общим основаниям суд вводит процедуру наблюдения и конкурсного производства в соответствии со статьями 48, 75 Закона о банкротстве.

Установленное судом отсутствие имущества, как одного из признаков отсутствующего должника, не отменяет предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве обязанность заявителя выплатить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлен размер судебных
расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в период процедуры банкротства - наблюдение, определен определением от 01.12.2008 в общей сумме 45 500 руб.

Заявителем по делу являлась Федеральная налоговая служба, которая в силу этого и учетом вышеприведенных положений Закона обязана возместить арбитражному управляющему документально подтвержденные понесенные им расходы и выплатить вознаграждение.

Довод налогового органа о наличии на праве собственности квартиры у должника, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации право обращения взыскания на жилое имущество не предоставлено.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Предусмотренные Законом основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения первой инстанции арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2008 по делу N А72-3177/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.