Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2009 по делу N А57-8067/2008 Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. по делу N А57-8067/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 2 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТАИР“, г. Волгоград, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А57-8067/2008 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “ТАИР“, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Магистраль-С“, г. Саратов, о взыскании 1.346.822 руб. 47 коп.
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “ТАИР“ (далее - ООО “ТАИР“) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Магистраль-С“ (далее - ООО “Магистраль-С“ задолженности за выполненные работы в сумме 1 008 995 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 827 руб. 32 коп., всего 1 346 822 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
С ООО “Магистраль-С“ в пользу ООО “ТАИР“ взыскано задолженности за выполненные работы в сумме 1 008 995 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 390 руб. 66 коп., всего 1 314 385 руб. 81 коп. Также взысканы с ООО “Магистраль-С“ в пользу ООО “ТАИР“ 100 000 руб. оплаты услуг представителя.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 решение от 08.09.2008 изменено.
С ООО “Магистраль-С“ в пользу ООО “ТАИР“ взыскано задолженности за выполненные работы в сумме 943 842 руб., а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 390 руб. 66 коп. за период с 01.05.2005 по 30.04.2008 отказано, в оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. отказано.
В кассационной жалобе ООО “ТАИР“ ставит вопрос об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008, указывая на нарушение судом норм материального права.
Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 08.09.2008 исходя из следующего.
Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что между ООО “ТАИР“ и ООО “Магистраль-С“ были заключены договоры на капитальный ремонт N 10 от 16.04.2004 и N 5 от 10.01.2005. В соответствии с взятыми на себя обязательствами, истцом были выполнены общестроительные работы, которые были приняты ответчиком, что подтверждается акта приема-сдачи выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила 11 237 115 руб. 80 коп. Ответчик принятые работы оплатил частично, в сумме 10 228 120 руб. 65 коп. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных отношений истец обратился за судебной защитой, путем взыскания задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Вероятно, имеется в виду часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 4 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ высказана правовая позиция, согласно которой в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.
Исходя из вышеизложенного и условий договоров, судебные инстанции правомерно посчитали договора N 10 от 16.04.2004 и N 5 от 10.01.2005 незаключенными, так как они не содержат существенных условий о сроке выполнения работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, являющим неотъемлемым условием для договоров данного вида.
Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору.
Основание для взыскания долга за выполненные работы являются акты выполненных работ, подписанные заказчиком без каких-либо замечаний.
Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению строительных работ истец представил акты приемки выполнения работ по (форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по (форме N КС-3) на общую сумму 11 237 115 руб. 80 коп., с надлежащими реквизитами и подписями заказчика и подрядчика.
Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов между ООО “ТАИР“ и ООО “Магистраль-С“ по состоянию на 10.03.2008.
С учетом изложенного и руководствуясь упомянутыми нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 008 995,15 руб.
Снижая размер долга за выполненные работы до 943 842 руб. 49 коп. апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец в расчетах не учел услуги генподрядчика в размере 2% в 2004 году и 1% в 2005 году на общую сумму 65 152 руб. 66 коп.
Анализ договоров N 5 от 10.01.2005 и N 10 от 16.04.2004 свидетельствует о том, что они заключены между истцом и ответчиком, являющиеся подрядчиком и заказчиком.
Между тем, пункты 8 упомянутых договоров об оплате услуг в размерах 1% и 2% от стоимости выполненных работ, касаются отношений между субподрядчиком и генподрядчиком, более того, договора являются незаключенными, а истец актами выполненных работ подтвердил включение в них стоимость указанных услуг.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента.
Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 337 827 руб. 32 коп. за период с 1.05.2005 по 30.04.2008, исходя из ставки рефинансирования от 10% до 13% и суммы долга без НДС.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования 11% годовых и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определил в сумме 305 390 руб. 66 коп. без НДС.
В связи с чем, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о применении пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении периода просрочки.
Частью 1 статьи 711, частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата заказчиком работ сразу после окончания сдачи результатов работ подрядчиком.
Следовательно, обязанность по оплате результатов работ, если иное не установлено договором, наступает у заказчика на следующий день после сдачи работ, и с этого момента в случае просрочки оплаты у подрядчика наступает право начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование его денежными средствами со стороны заказчика.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Суд первой инстанции, исследуя вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 100 000 рублей, пришел к заключению, что истцом представлены доказательства несения расходов на представителя, представлено платежное поручение, ответчиком доказательств несоразмерности представлено не было, следовательно, заявленные расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме.
Снижая сумму судебных издержек по оплате услуг представителя до 15 000 руб. апелляционный суд не учел пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.
Ответчик не заявил о чрезмерности требуемой суммы и не обосновал разумный размер понесенных заявителем расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, руководствуясь статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учитывая обстоятельства и сложность дела, нахождение сторон в разных городах пришел к правильному выводу о разумности заявленных судебных расходов истцом на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А57-8067/2008 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2008.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, кассационной жалобе перераспределить в порядке статей 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.