Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2009 по делу N А57-25078/2007 Согласно части 1 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N А57-25078/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Резерв-Инвест“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А57-25078/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью “Резерв-Инвест“, г. Москва, к Прохоренко В.З., г. Саратов; Прохоренко Н.С., г. Саратов; Кожинскому И.Е., г. Саратов; Симонову А.С., г. Саратов; открытому акционерному обществу “Центральный Московский Депозитарий“, г. Москва; Саратовскому филиалу ЦМД, г. Саратов, третье лицо: закрытое акционерное общество “НВС“, г. Энгельс, Саратовская область, о признании договора
дарения недействительным

установил:

в кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Резерв-Инвест“, г. Москва, ставит вопрос об отмене решения от 10.10.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008, как принятых с нарушением статьи 123 АПК РФ, а именно: один из ответчиков - акционер закрытого акционерного общества “НВС“ Кожинский И.Е. ни в одном судебном заседании не принимал участие, что в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Кроме того, в заседании суда апелляционного суда участвовало два представителя от ЗАО “НВС“ - Элифханов И.Б. и Симонов А.С. (доверенность которого была отозвана и у него не было полномочий для участия в процессе от имени ЗАО “НВС“), однако апелляционная инстанция допустила к участию в процессе Симонова А.С., более того не приняла во внимание отзыв Элифханова И.Б. - надлежащего представителя ЗАО “НВС“, который представил суду отзыв от имени ЗАО “НВС“ о признании незаконным и необоснованным решения первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области. Однако, апелляционный суд в своем постановлении указывает, что представители ЗАО “НВС“, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Согласно части 1 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На момент рассмотрения дела в суде первой
инстанции акционер Кожинский И.Е. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления (т. 1 л. д. 87, т. 2 л. д. 105), где Кожинский И.Е. лично удостоверил получение судебных извещений.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя Кожинского И.Е. о том, что он был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. Более того, в суде апелляционной инстанции присутствовал представитель Кожинского И.Е. пояснивший, что Кожинский И.Е. был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (отражено в протоколе заседания апелляционного суда).

В свою очередь, материалы дела свидетельствуют о том, что сам Кожинский И.Е. о нарушении его процессуальных прав ни разу не заявлял и с кассационной жалобой в суд не обращался, поэтому вопрос об извещении Кожинского И.Е. никак не влияет на существо принятого решения.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что со стороны заявителя кассационной жалобы имеет место злоупотребление правом, которое в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Также в заседание суда кассационной инстанции представлено заявление директора ЗАО “НВС“ Грам В.А., который подтверждает, что единственным лицом, уполномоченным представлять интересы ЗАО “НВС“ и вести дела в арбитражном суде по данному делу является Симонов Артем Сергеевич согласно выданной доверенности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А57-25078/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу
с момента его принятия.