Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2009 по делу N А57-1265/2007 Иск о признании недействительными решения общего собрания участников общества и изменений, внесенных в учредительный договор и устав общества, удовлетворен правомерно, поскольку судом установлено нарушение доверенным лицом (ответчиком) правил п. 3 ст. 182 ГК РФ, от имени доверителей принявшим решение в отношении себя лично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N А57-1265/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Молочный завод “Атикс-МТ“, г. Саратов и Ф.И.О. г. Саратов, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А57-1265/2007 по иску Ф.И.О. г. Саратов, Ф.И.О. с. Ягодная Поляна Татищевского района Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Молочный завод “Атикс-МТ“ и Ф.И.О. о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Молочный завод “Атикс-МТ“ от 18.03.2002 и изменений, внесенных в учредительный договор и Устав общества, недействительными,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2008 по делу N А57-1265/2007 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Молочный завод “Атикс-МТ“ (далее - общество) от 18.03.2002 и изменений, внесенных на основании этого решения в Устав общества и в учредительный договор.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 указанное решение первой инстанции отменено с удовлетворением заявленного требования.

Ответчики, не согласившись с постановлением апелляционного суда, просят в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащее нормам материального права, принятие при неполном исследовании обстоятельств дела.

В ходе судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции кассатором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, исследовании и оценке новых доказательств, не представленных ни в первой ни в апелляционной инстанциях.



Ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено с учетом положений статей 286, 287 Кодекса.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, в 1997 году было учреждено общество с долями участников: Ф.И.О. - 15%, Ф.И.О. - 60% и Ф.И.О. - 25% уставного капитала.

Один процент в уставном капитале предоставлял право одного голоса на собрании участников.

Директором общества был избран Васильев Андрей Анатольевич. Впоследствии, 18.03.2002 - директор общества Васильев Андрей Анатольевич, провел общее собрание участников общества, на котором участвовал и принимал решение единолично от своего имени и от имени других участников. На этом собрании было принято решение об увеличении уставного капитала общества на 2 000 000 руб., с изменением долей участников общества.

В результате, доля участника Ф.И.О. была увеличена до 92 процента, а доли участников Ф.И.О. и Ф.И.О. уменьшены до 3-х и 5-ти процентов, соответственно.

Последние, узнав об изменениях в декабре 2006 года, обратились в январе 2007 года в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания участников общества от 18.03.2002 и внесенных на основании этого решения изменений в учредительный договор и Устав общества, мотивировав требования тем, что не были извещены о собрании и не давали своего согласия на изменение размера уставного капитала и размеров долей участников общества.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также о надлежащем извещении участников общества о проведении собрания, и о наличии у Ф.И.О. полномочий на представление в собрании остальных участников.

Арбитражный суд Саратовской области, установив, что срок исковой давности не пропущен, а обжаловавшие решение собрания участники общества не были извещены о проведении собрания, тем не менее в удовлетворении заявления отказал, мотивировав свое решение тем, что ранее Ф.И.О. и Ф.И.О. были выданы доверенности Ф.И.О. на представление их интересов, в том числе и на собраниях участников общества.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил своим постановлением обоснованность и правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на подачу заявления участниками не пропущен, и что эти участники о проведении собрания 18.03.2002 не извещались.



Вместе с тем, апелляционный суд признал ошибочным отказ в удовлетворении заявления по мотиву представления Ф.И.О. на собрании других участников общества и голосования от их имени, действуя на основании нотариально заверенных доверенностей, выданных ему Ф.И.О. и Ф.И.О.

Апелляционный суд указал в своем постановлении на нарушение доверенным лицом правил пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени доверителей принявшим решение в отношении себя лично.

В этой связи, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив решение первой инстанции, удовлетворил заявление, признав недействительным решение общего собрания участников общества от 18.03.2002, и внесенные на основании этого решения изменения в учредительный договор и Устав общества.

Обжалуя судебные акты, ответчики ссылаются на обстоятельства, установленные двумя инстанциями арбитражного суда, полагая, что эти обстоятельства неправильно установлены, а также на доказательства, исследованные и оцененные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, указывая в своей кассационной жалобе на их неисследованность.

Так, ответчики указывают на представленные ими в двух инстанциях арбитражного суда извещения о проведении собрания 18.03.2002 с подписями участников общества о получении этих извещений. При этом они ссылаются, в качестве доказательства, на заключение экспертизы от 03.07.2007 согласно которому не представляется возможным ответить на поставленные вопросы, в том числе и касающиеся подписей в извещениях. Однако более поздней почерковедческой экспертизой, произведенной 28.04.2007 установлено, что подписи в уведомлениях о созыве собрания выполнены не Ф.И.О. и Ф.И.О. в связи с чем они не могли быть признаны допустимыми доказательствами, на что обоснованно указали обе инстанции.

Таким образом, ответчики не доказали, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт извещения заявителей о созыве собрания 18.03.2002.

При отсутствии извещения других участников, Васильев Андрей Анатольевич участвовал в общем собрании единолично и принял от своего имени и от имени двух других участников общества, действуя по их доверенности, решение об изменении условий учредительного договора и Устава общества, в результате чего, увеличив уставный капитал, одновременно изменил условия о долях участников, увеличив свою, и уменьшив доли остальных участников общества.

Таким образом, Васильев Андрей Анатольевич совершил сделку, направленную на изменение учредительного договора, который может быть изменен, согласно пункту 15 договора, лишь по единогласному решению всех участников общества.

Принятие доверенным лицом решения от имени участников общества Ф.И.О. и Ф.И.О. в своих интересах, апелляционный суд обоснованно признал противоречащим правилам пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения представительства, основанного на доверенности, характеризуется двумя признаками: представитель может действовать только от имени представляемого и в интересах представляемого. Обязательность этих признаков предусмотрена в пункте 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо закрепляющем недопустимость совершения действий представителем от имени представляемого в отношении себя лично.

Совершая сделку по изменению учредительного договора в части уставного капитала и долей участников общества, Васильев Андрей Анатольевич нарушил требования закона, в связи с чем апелляционный суд правомерно признал недействительным и решение собрания об изменении учредительных документов и, следовательно, внесенные на основании этого решения в договор и Устав изменения.

Довод кассатора о том, что срок исковой давности заявителями пропущен, в связи с тем, что Ахтямов Гамир Шавкятович должен был узнать об изменении доли из решения мирового судьи о разделе имущества между супругами Ахтямовыми, также исследовался двумя инстанциями арбитражного суда, которые установили, что указанное решение мировым судьей принято 03.08.2007, тогда как иск подан 17.01.2007.

Между тем, состоявшимся ранее решением Татищевского районного суда от 18.08.2006, совместным имуществом супругов признаны 15% уставного капитала общества, что свидетельствует в свою очередь о том, что учредитель Ахтямов Гамир Шавкятович не знал об изменении размера его доли не только в 2002 году, но и в 2006 году. Согласно заявлению, он узнал об изменениях лишь в декабре 2007 года, и данный довод ответчиками в двух инстанциях арбитражного суда доказательно не опровергнут.

Все прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, что недопустимо, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кроме того, кассаторы приложили к кассационной жалобе новое доказательство, которое не было представлено ими ни в первой, ни в апелляционной инстанциях, мотивировав тем, что доказательство у них отсутствовало и о наличии этого доказательства им не было известно ранее. Доказательство касается получения обществом кредита в банке в июне 2006 года и ответчики ссылаются на то, что при подписании договора с банком было истребовано согласие всех участников, которые в этой связи должны были ознакомиться с измененными учредительными документами общества.

Однако из представленного нового доказательства следует, что общество являлось стороной кредитного договора и не могло не знать о наличии этого доказательства, также, как и Васильев Андрей Анатольевич, подписавший договор как директор, и давший согласие на получение кредита, как участник общества.

Таким образом, представив в арбитражный суд кассационной инстанции новое доказательство, о наличии которого они знали ранее, не обосновали надлежаще непредставление этого доказательства в первой и апелляционной инстанциях.

В силу положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, представление в арбитражный суд кассационной инстанции новых доказательств, не представлявшихся стороной ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, и о наличии которых сторона знала, не может повлечь отмену законного судебного акта, по мотиву необходимости исследования этого нового доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А57-1265/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.