Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2009 по делу N А55-9519/2008 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих отпуск электроэнергии ответчику в спорный период.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. по делу N А55-9519/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.
Текст постановления изготовлен в полном объеме 04 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТольяттиЭнергоСбыт“, город Тольятти, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2008 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008 по делу N А55-9519/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью “ТольяттиЭнергоСбыт“, город Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью “Искра“, город Похвистнево Самарская область, третьи лица: открытое акционерное общество Самараэнерго“, город Самара, муниципальное унитарное предприятие “Похвистневоэнерго“, город Похвистнево, Самарская область, о взыскании 81 778 руб. 81 коп,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “ТольяттиЭнергоСбыт“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Искра“ г. Похвистнево (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2008 по 30.04.2008 в сумме 81 778 руб. 81 коп, мотивируя свои требования статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 76, 83 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31.08.2006 N 530.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены ОАО “Самараэнерго“ и МУП “Похвистневоэнерго“.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2008 по объекту “Кулинария“ в удовлетворении иска было отказано.
19.11.2008 Арбитражным судом Самарской области было вынесено дополнительное решение по объекту “Колбасный цех“. В удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2008 в части отказа во взыскании задолженности по объекту “Кулинария“ в сумме 63 604 руб. 78 коп. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Решение Арбитражного суда Самарской области затрагивает интересы Похвистневского райпо, которое не было привлечено к участию в деле.
ОАО “Самараэнерго“ в отзыве на кассационную жалобу ссылается, что договор поставки электрической энергии между истцом и ответчиком от 11.01.2007 N 44 прекращен с 01.01.2008, в связи с чем у ответчика с 01.01.2008 отсутствует обязательство перед истцом по оплате электроэнергии за период с 01.01.2008 по 30.04.2008. Объект “Кулинария“ включен в договор энергоснабжения между Похвистневское райпо и ОАО “Самараэнерго“ N 0047э от 01.01.2008.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки электрической энергии N 44.
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Согласно пункту 7.2. указанного договора, он действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.
Из материалов дела следует, что письмом N 33 от 30.11.2007 ответчик обратился к истцу с просьбой внести изменения в договор на поставку электрической энергии на 2008 год и исключить из перечня мест установки расчетных приборов учета электрической энергии (приложение N 5 к договору) “Кулинария“.
Как было установлено судом, ответчик в отзыве на иск ссылался на отсутствие задолженности, поскольку объект “Кулинария“ (приложение N 5 к договору) исключен из перечня мест установки расчетных приборов учета и включен в договор энергоснабжения N 0047э от 01.01.2008, заключенный между Похвистневским РайПО и ОАО “Самараэнерго“.
ООО “ТольяттиЭнергоСбыт“ письмом от 19.12.2007 N 36 уведомило ответчика о том, что в случае отказа от договора ответчик обязан возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, а так же обязан обеспечить своими силами либо силами энергосбытовой организации раздельный учет объемов потребления электрической энергии.
Истец считает, что ответчиком не выполнено условие по возмещению гарантирующему поставщику (истцу) убытков, возникших в результате расторжения договора с гарантирующим поставщиком. По утверждению истца, до настоящего времени ответчик потребляет электроэнергию у ООО “ТольяттиЭнергоСбыт“, но не оплачивает ее стоимость. Общая сумма задолженности за период с 01.01.2008 по 30.04.2008 составила 81 778 руб. 81 коп. и ее неоплата послужила основанием для обращения с исковым заявлением.
В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. При этом момент прекращения обязательств предприятия по договору с гарантирующим поставщиком предусмотрен последним абзацем пункта 76 Правил.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции установил, что оплата потребленной электрической энергии по объекту “Кулинария“, согласно дополнительного соглашения N 3 к договору энергоснабжения N 0047э от 01.01.2008, производится Похвистневским РайПО и требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию объектом “Кулинария“ (номер расчетного прибора 747396) могут быть предъявлены надлежащему ответчику - Похвистневскому РайПо в самостоятельном претензионно-исковом порядке.
В этой связи довод истца о непривлечении Похвистневского райпо к участию в деле подлежит отклонению.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих отпуск ответчику электроэнергии в спорный период.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2008 года по делу N А55-9519/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.