Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2009 по делу N А55-7476/2008 За задержку принадлежащих перевозчику вагонов и контейнеров под погрузкой, выгрузкой в местах необщего пользования более чем на 24 часа сверх технологических сроков оборота вагонов и контейнеров, установленных договором, наступает ответственность владельцев путей, предусмотренная статьями 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N А55-7476/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, город Москва, в лице Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала “РЖД“, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А55-7476/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, город Москва, в лице Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала “РЖД“, город
Самара к Войсковой части N 62059, город Сызрань, Самарская область о взыскании штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги (далее - железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Войсковой части N 62059 Министерства обороны Российской Федерации (далее - войсковая часть) о взыскании 60 200 рублей штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями.

Исковые требования основаны на положениях статей 62; 99; 100; 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, договоре на эксплуатацию путей необщего пользования, заключенного между сторонами, а также факте нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов, принадлежащих железной дороге.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008, иск удовлетворен, с Войсковой части N 62059 взыскано 602 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.

Вероятно, имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск в части, исходили из того, что факт нарушения войсковой частью технологического срока оборота вагонов считается доказанным, при этом с учетом применения статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации размер ответственности был уменьшен.

В кассационной жалобе железной дороги, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа во взыскании 59 598 рублей предлагается отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель железной дороги поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предметом договора
от 01.07.2004 N 6/128, заключенного между открытым акционерным обществом “Российские железные дороги“ в лице Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги и Войсковой частью N 62059 (именуемая в дальнейшем “владелец“), является эксплуатация путей необщего пользования, примыкающих к четной горловине станции “Сызрань-2“ и обслуживаемых локомотивом владельца.

Пунктом 13 названного договора на железнодорожные пути необщего пользования стороны установили технологический срок оборота вагона - 4,03 часа и расстояние, за которое взимается сбор за подачу-уборку вагонов локомотивом железной дороги.

В период с 20.10.2007 по 23.10.2007 на станции “Сызрань-2“ войсковой частью допущена задержка вагонов N 67116558; 68797034; 61874038; 63558226; 61381265; 60569308; 60674306 под грузовыми операциями владельца железнодорожного пути необщего пользования, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 115; 116 (форма ГУ-45) и ведомостью подачи и уборки вагонов N 100049.

Претензия Куйбышевской железной дороги от 11.03.2008 N 454/НОДЮ-3 об оплате штрафа, связанного с задержкой вагонов под грузовыми операциями, оставлена войсковой частью без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения железной дороги с настоящим иском о взыскании штрафа за нарушение установленного договором технологического срока оборота вагонов с подъездных путей их владельца.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что владелец подъездных путей необщего пользования обязан оплачивать штраф за задержку вагонов под грузовыми операциями, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, с учетом пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, разъяснившего применение названной нормы, в отношениях урегулированных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца пути или договором на подачу и уборку вагонов, ответственность,
предусмотренная частью 2 статьи 99; статьями 100; 101 Устава, наступает в случае задержки вагонов владельцем железнодорожных путей необщего пользования на выставочные пути более чем на 24 часа сверх технологических сроков оборота вагонов, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 N 67, указанное технологическое время состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых их грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на месте погрузки, выгрузки грузов грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест.

С учетом этого, следует исходить из того, что в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки грузов и уборки вагонов с указанных мест.

Следует признать правильным и вывод судебных инстанций, что ответственность за нарушение технологического времени оборота вагонов несет владелец железнодорожного пути необщего пользования - войсковая часть.

Факт задержки под грузовыми операциями вагонов, прибывших в адрес войсковой части, подтвержден соответствующими памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов и не опровергнут ответчиком.

Расчет времени простоя произведен железной дорогой с учетом момента передачи вагонов владельцу пути и возвращения их на железнодорожные выставочные пути.

Таким образом, в результате оценки представленных доказательств, изучения доводов, участвующих в деле лиц, и анализа норм действующего законодательства, суд признал заявленные истцом требования обоснованными, указав на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в уплате начисленного ему штрафа.

В соответствии с позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции обоснованно установили, что задержка вагонов со стороны ответчика имела место в течение незначительного периода, и тот факт, что поставка вагонов железной дорогой произведена без учета срока (даты) указанного в Декадной заявке на грузовые перевозки, согласованной на октябрь 2007 года за N 2384 - 22.10.2007, кроме этого, владельцем пути применялись все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условия оборота.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции, относительно установленных критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были установлены судом первой и апелляционной инстанции, однако в силу Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А55-7476/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.