Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2009 по делу N А55-6522/2008 Удовлетворяя иск о признании права оперативного управления и права федеральной собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд исходил из доказанности истцом наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 12, 222 ГК РФ, для признания за Российской Федерацией права собственности на спорные объекты недвижимости как объекты самовольной постройки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N А55-6522/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 04 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Самара, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2008 по делу N А55-6522/2008

по иску Федерального государственного учреждения “Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве“, город Москва, к Администрации городского округа Самара, город Самара, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, город Самара, о признании права собственности,

установил:

Федеральное государственное учреждение “Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве“
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Администрации городского округа Самары с иском о признании права собственности за Российской Федерацией и признании за истцом права оперативного управления на административный корпус, площадью 3069,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, дом 307, литера АА1А2А3аа1а2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2008 суд на основании ходатайства истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2008 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Администрация городского округа Самара в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 51, п. 2 ст. 42 ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“. Кроме того, считает, что истец не вправе заявлять требования о признании права федеральной собственности на спорный объект.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.02.2004 N 495-р Федеральному Государственному учреждению “Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве“ на праве оперативного управления было предоставлено административное здание, общей площадью 2933 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул.
Ново-Садовая, 307.

Истцом была произведена перепланировка и реконструкция административного здания в виде пристроя к нему. В результате указанных работ площадь спорного объекта увеличилась и составила 3069,3 кв. м.

Указанный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке, площадью 0,48 га, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 307, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением Администрации г. Самары от 02.08.1993 N 1185 2-му взводу штаба военизированных горноспасательных частей Востока - обособленному подразделению Государственного учреждения “Управление горного надзора и военизированных горноспасательных частей при Госстрое России“ (правопреемником которого в настоящее время является федеральное государственное учреждение “Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве“ с сохранением в своем составе тех же обособленных подразделений - п. 1.1 Устава учреждения), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 26.08.1993 N 75180.

Поскольку, как указал истец и как следует из отзыва ответчика, строительство спорного объекта недвижимого имущества было произведено без получения разрешения на строительство (реконструкцию), в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенные объекты недвижимого имущества являются самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом первой инстанции было установлено, что спорный объект расположен в пределах выделенного земельного участка, что усматривается из плана границ земельного
участка, имеющегося в материалах дела.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что заключение ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области“ подписано уполномоченным лицом, соответствуют требованиям нормы п. 2 ст. 42, 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ и является надлежащим доказательством соответствия объекта санитарным нормам и правилам, в связи с чем довод ответчика о недоказанности истцом соответствия возведенных объектов санитарно-эпидемиологическим нормам опровергается материалами дела.

Согласно техническому отчету N 491, выданному ООО “Бюро вневедомственной экспертизы“, действующим на основании лицензии от 06.02.2006, спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям СНиП 3.03-01-87 “Несущие и ограждающие конструкции“ и не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений.

В соответствии с заключением Отдела государственного пожарного надзора г. Самара ГУ МЧС России по Самарской области от 29.09.2008 N 648-2-6-26 спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.

Суд на основании представленных в материалы дела заключений пришел к правомерному выводу о доказанности истцом, что строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлено с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В этой связи доводы ответчика подлежат отклонению, как направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что реконструкция спорного объекта недвижимого имущества осуществлена истцом за свой счет силами привлеченных подрядных организаций, что подтверждается
договором строительного подряда от 17.06.2004, локальной сметой, актом приемки выполненных работ 18.10.2004 и не противоречит п. 4.2, 4.3 Устава истца.

Указанный объект поставлен на баланс учреждения, которое в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания спорного имущества, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В отношении объекта была проведена инвентаризация с составлением технического паспорта, где отражены его технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Выпиской из реестра имущества Самарской области от 22.07.2008 N 12-13/4316 подтверждается отсутствие спорных объектов недвижимого имущества в реестре имущества Самарской области.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 24.07.2008 N 15-07-06/31424 спорный объект в реестре муниципального имущества городского округа Самара не числится.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества, о чем свидетельствует письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 15.07.2008 N 01/058/2008-988.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

Удовлетворяя исковые требования о признании права оперативного управления и права федеральной собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за Российской Федерацией права собственности на спорные объекты недвижимого имущества как объекты самовольной постройки, учитывая, что признание права собственности на спорные объекты недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

В силу п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества,
находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно п. 3.1 Устава истца, все имущество Учреждения является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что право оперативного управления является производным от права собственности, признание права оперативного управления невозможно без признания права собственности Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у истца на обращение с иском о признании права федеральной собственности на спорный объект подлежат отклонению.

Учитывая, что предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права федерального учреждения, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, выводы суда о признании права федеральной собственности и права оперативного управления на здание следует признать законными. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.08.2005 N 1206/05).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 года по делу N А55-6522/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.