Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2009 по делу N А55-1283/2008 При расчете убытков, связанных с заменой некачественного товара, учету подлежит цена товара за вычетом НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N А55-1283/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2.03.2009.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 4.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “АвтоКом“, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А55-1283/2008

по иску открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“, г. Тольятти к открытому акционерному обществу “АвтоКом“, г. Самара, с участием третьих лиц: открытое акционерное общество НВП “ИТЦ Авто“, г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью “Калужский завод автомобильного электрооборудования“, г. Калуга, о взыскании 144 768 руб. 86 коп.

установил:

открытое акционерное
общество “АвтоВАЗ“ обратилось (далее - истец, ОАО “АвтоВАЗ“) в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 144 768 руб. 86 коп. - расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 23.12.2004 N 10218.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам права, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Истец, открытое акционерное общество НВП “ИТЦ Авто“ с доводами кассационной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в их отзывах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон обусловлены договором поставки комплектующих изделий от 23.12.2004 N 10218, по условиям которого продавец - ОАО “АвтоКом“ обязался поставить, а покупатель - ОАО “АвтоВАЗ“ - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора Продавец гарантирует соответствие качества поставленного товара требованиям КТД, ТУ, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме.

Приказом ОАО “АвтоВАЗ“ от 29.11.2002 гарантийный срок на автомобили ВАЗ установлен
в 24 месяца либо 35 тыс. км пробега.

В обоснование факта поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества истцом представлены составленные предприятиями по техническому обслуживанию совместно с непосредственным потребителем (владельцем автомобиля) Рекламационные акты к АГО (акт гарантийного обслуживания). Из представленных истцом документов следует, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей Покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей (далее ПССС) в связи с неисправностями изделий, поставляемых ответчиком.

В соответствии с установленным порядком ОАО НВП “ИТЦ АВТО“ в адрес третьего лица были возвращены зарекламированные изделия, ранее осмотренные с участием представителя ОАО “Автоком“, что подтверждено Актами передачи зарекламированных изделий (л. д. 113 - 123, т. 1). Факт возврата зарекламированной продукции по указанным выше накладным лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону N 610886.

Претензией от 27.06.2005 N 91400/23-1110 ОАО “АвтоВАЗ“ уведомило ответчика о поставке некачественной продукции на общую сумму 169 849 руб. 46 коп. Указанную претензию ответчик удовлетворил частично на сумму 25 080 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вероятно, имеются в виду статьи 15, 309, 393, часть 1 статьи 475, часть 2 статьи 476, часть 2 статьи 469, часть 1 статьи 518, статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и доказанности. При этом суды руководствовались положением статьи 15, 309, 393, части 1 статьи 475, части 2 статьи 476, части 2 статьи 469, части 1 статьи 518, статьи 520, часть 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

В обоснование своего вывода суды указали, что бремя доказывания отсутствия вины в поставке бракованного товара законом возложено на продавца. Требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация) эталонам, методикам контроля и испытаний, но и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока. При этом стороны путем включения в договор условий о фактической пригодности товара к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока, отнесли расходы, связанные с постепенным улучшением качества товара (в том числе расходы по зарекламированным изделиям) на продавца (ОАО “Автоком“). И пришли к правильному выводу о наличии у покупателя убытков, вызванных поставкой продавцом изделий ненадлежащего качества.

Пунктом 6.4 Приложения N 1 к договору стороны предусмотрели размер и порядок возмещения расходов истца, связанных с заменой некачественного товара с установлением расчетного коэффициента 1,25.

Апелляционный суд указал на то, что расчет взыскиваемых затрат противоречит действующему законодательству и пришел к выводу о том, что относить сумму налога к затратам истца в виде убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Изначальные исковые требования истцом заявлены без учета НДС и расчет произведен без учета НДС. Проверив его, апелляционный суд пришел к выводу, что он соответствует сумме, взысканной по решению суда первой инстанции. Иных расчетов ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Принимая во внимание, что
истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана обоснованность заявленных требований, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А55-1283/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.