Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2009 по делу N А12-4607/2008 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда отказано правомерно, так как судом установлено, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны ответчиком, доказательств извещения ответчика о необходимости приемки выполненных работ либо уклонения ответчика от их приемки, а также сдачи результата работ истцом не представлено.
Вероятно, имеется в виду дело N А12-4607/2008.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. по делу N 12-4607/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания Лиман“, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А12-4607/2008,
по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания Лиман“ к обществу с ограниченной ответственностью “КреативСтрой“, г. Волгоград, о взыскании 271487 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “ВолгоЕвроСтрой“, г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Компания Лиман“ (далее - ООО “Компания Лиман“, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “КреативСтрой“ (далее - ООО “КреативСтрой“, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 271 487 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ВолгоЕвроСтрой“ (далее - ООО “ВолгоЕвроСтрой“).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, в иске ООО “Компания Лиман“ отказано.
В кассационной жалобе ООО “Компания Лиман“ просит отменить названные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение, считая ошибочными выводы судов о недоказанности факта выполнения истцом работ в июле 2007 года и их сдачу.
ООО “КреативСтрой“ в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 05.06.2007 между ООО “КреативСтрой“ (Генподрядчик) и ООО “Компания Лиман“ (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 5-06/07с, в соответствии с пунктом 1.1 которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фундаментной плиты под подземную парковку в границах осей 6/1 - 19/1 на строительстве 27-ми этажного Административного комплекса в 104 микрорайоне Центрального района г. Волгограда. Срок выполнения работ установлен с 06.06.2007 по 15.07.2007 (пункт 3.1 договора). На выполнение работ сторонами согласована локальная смета.
Истцом выполнена часть предусмотренных договором работ, что подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за июнь и сентябрь 2007 года, подписанными сторонами. Ответчиком данные работы, соответственно, в сумме 344 416 руб. и 412 034 руб. оплачены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Истец, считая, что ответчик не оплатил ему выполненные в июле 2007 года работы на сумму 683 521,10 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как правильно указали обе судебные инстанции, по смыслу приведенных норм права оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.
Судами установлено, что акт выполненных работ за июль 2007 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2007 года не подписаны ответчиком, доказательств извещения ответчика о необходимости приемки выполненных работ либо уклонения ответчика от их приемки, а также сдачи результата работ истцом не представлено. Кроме того, акт выполненных работ за июль 2007 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2007 года не содержат ссылку на договор от 05.06.2007 N 5-06/07с.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истец не доказал факта выполнения им работ на сумму 683 521,10 руб., и отказали ООО “Компания Лиман“ в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в силу следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
ООО “Компания Лиман“ было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л. д. 91, 92). Рассмотрев апелляционную жалобу без участия истца, суд апелляционной инстанции не нарушил нормы процессуального права.
Довод о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства ООО “Компания Лиман“ об отложении судебного заседания, назначенного на 03.10.2008, является несостоятельным, поскольку в материалах дела данное ходатайство отсутствует. Кроме того, на основании частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом, а не обязанностью суда.
Указание апелляционным судом в постановлении от 06.10.2008 о том, что в судебном заседании участвовал представитель истца Коваленко Е.С., является опиской (опечаткой), поскольку из протокола судебного заседания видно, что Коваленко Е.С. представляла ответчика и третьего лица. Данная описка (опечатка) не привела к принятию неправильного решения и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
В связи с принятием настоящего постановления с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А12-4607/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания Лиман“ - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Компания Лиман“ государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.