Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2009 по делу N А12-14444/2008 Суд прекратил производство по делу в части взыскания неустойки по договору лизинга в связи с отказом истца от данных исковых требований. В части взыскания основного долга дело передано на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя требования истца, суд не оценил вступивший в законную силу судебный акт по другому делу между теми же сторонами, не исследовал вопрос его исполнения и возврата предмета лизинга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N А12-14444/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Агро-Даниловка“, р.п. Даниловка, Даниловский район, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2008 по делу N А12-14444/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Волгоградагролизинг“, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Агро-Даниловка“, р.п. Даниловка, Даниловский район, Волгоградская область, о взыскании 800122 рублей 03 копеек долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Волгоградагролизинг“, г. Волгоград (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Агро-Даниловка“, р.п. Даниловка, Даниловский район, Волгоградская область (далее - Агрофирма), о взыскании 533728 рублей 98 копеек задолженности и 66163 рублей 92 копеек пени по договору.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Агрофирмой обязательств по внесению лизинговых платежей.



До вынесения решения по делу Обществом, в связи с увеличением периода просрочки внесения платежей, увеличена сумма исковых требований: в части долга - до 701092 рублей 39 копеек, в части пени - до 99029 рублей 64 копеек за период с 27.12.2007 по 31.10.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Агрофирмы в пользу Общества взыскано 701092 рубля 39 копеек основного долга и 70000 рублей пени по договору, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Агрофирмой обязательств по внесению лизинговых платежей, неустойка по договору снижена в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Агрофирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Агрофирма ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом не учтено то обстоятельство, что судебным актом по другому делу установлено, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке с 18.05.2007, применение договорных санкций после расторжения договора неправомерно, судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО “Росагролизинг“.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд кассационной инстанции 17.02.2009, Общество просило оставить судебный акт без изменения, поскольку изъятие предметов лизинга фактически не произведено, Агрофирма продолжает пользоваться предметом лизинга, Агрофирма продолжала пользоваться имуществом при отсутствии возражений Общества, наличие задолженности Агрофирмой не оспаривалось, права ОАО “Росагролизинг“ судебным актом не затронуты, поскольку оно дало согласие на заключение договора сублизинга.

19.02.2009 в суд кассационной инстанции поступило заявление Общества об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по договору в полном объеме, в части основного долга решение Общество просило оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Пунктом 5 данной нормы процессуального права установлено, что, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный Обществом отказ от взыскания договорных санкций не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.



Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При данных обстоятельствах производство по делу в части взыскания 99029 рублей 64 копеек неустойки по договору подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в части взыскания санкций - отмене.

В части требований о взыскании суммы основного долга судебная коллегия рассматривает спор по существу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Агрофирмы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал, что не возражает против отказа Общества от иска в части санкций.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта в части взыскания суммы основного долга, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Агрофирмы, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Агрофирмы, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене с направлением материалов дела в части взыскания основного долга на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено следующее.

01.02.2006 между Обществом и Агрофирмой был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 48 ФЛР, в соответствии с условиями которого Агрофирме по акту приема-передачи были переданы объекты лизинга, а именно трактора МТЗ-82.1.57 в количестве 11-ти единиц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга Агрофирма обязалась производить платежи в объемах и в сроки, согласно графику уплаты лизинговых платежей.

Согласно приложения N 3 Агрофирма обязана была 26.12.2007 внести очередной платеж в размере 167363 рубля 41 копейка, по состоянию на 26.03.2008 платеж в размере 199002 рубля 16 копеек, по состоянию на 26.06.2008 платеж в размере 167363 рубля 41 копейка, по состоянию на 26.09.2008 размер обязательств увеличился на сумму 167363 рублей 41 копейку. Платежи Агрофирмой в указанные периоды не вносились. Общая сумма задолженности за период с 26.12.2007 по 26.09.2008 составляет 701092 рубля 39 копеек.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатор своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение Агрофирмой обязательств по внесению предусмотренных договором платежей и удовлетворены требования Общества.

В то же время, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2007 по делу N А12-8146/2007.

Решением суда по делу N А12-8146/2007 в связи с прекращением договора сублизинга, положенного в основание исковых требований по настоящему делу, трактора МТЗ-82.1.57 в количестве 11-ти единиц изъяты у Агрофирмы в пользу Общества.

При рассмотрении настоящего дела судом не дана оценка вступившему в законную силу судебному акту между теми же сторонами, не исследован вопрос исполнения решения суда и возврата предмета лизинга.

При данных обстоятельствах обжалованный судебный акт в части удовлетворения иска найден судебной коллегией вынесенным при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с Агрофирмы суммы основного долга подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение.

Доводы Агрофирмы о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, найдены судебной коллегией ошибочными. Требования Общества основаны на двухстороннем договоре. В судебном акте выводы о правах и обязанностях ОАО “Росагролизинг“ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

отказ общества с ограниченной ответственностью “Волгоградагролизинг“, г. Волгоград, от иска в части взыскания 99029 рублей 64 копеек пени по договору N 48 ФЛР от 01.02.2006 принять.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2008 по делу N А12-14444/2008 отменить.

Производство по делу в части взыскания 99029 рублей 64 копеек пени по договору N 48 ФЛР от 01.02.2006 прекратить.

В части взыскания 701092 рубля 39 копеек основного долга материалы дела направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему делу, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.