Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2009 по делу N А12-14442/08 Дело о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) направлено на новое рассмотрение в части взыскания основной суммы долга, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не дана оценка вступившему в законную силу судебному акту между теми же сторонами, не исследован вопрос исполнения решения суда и возврата предмета лизинга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N А12-14442/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Агро-Даниловка“,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2008 по делу N А12-14442/08,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Волгоградагролизинг“ к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Агро-Даниловка“ о взыскании 227 093,94 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Волгоградагролизинг“ (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Агро-Даниловка“ (далее - Агрофирма), о взыскании 263 228,45 руб. задолженности и 40 158,32 руб. пени по договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Агрофирмы в пользу Общества взыскано 263 228,45 руб. основного долга и 25000 рублей пени по договору, в остальной части иска отказано.



В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Агрофирма просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом не учтено то обстоятельство, что судебным актом по другому делу установлено, что договор лизинга расторгнут с 18.05.2007, применение договорных санкций после расторжения договора неправомерно, судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО “Росагролизинг“.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании, от Общества поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по договору в полном объеме, в части основного долга решение Общество просило оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный Обществом отказ от взыскания договорных санкций не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При данных обстоятельствах производство по делу в части взыскания 40 158,32 руб. неустойки по договору подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в части взыскания санкций - отмене.

В части требований о взыскании суммы основного долга судебная коллегия рассматривает спор по существу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Агрофирмы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал, что не возражает против отказа Общества от иска в части санкций.



Проверив законность обжалованного по делу судебного акта в части взыскания суммы основного долга, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Агрофирмы, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Агрофирмы, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене с направлением материалов дела в части взыскания основного долга на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено следующее.

Между Обществом и Агрофирмой 01.01.2006 был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 30 ФЛР, в соответствии с условиями которого Агрофирме по акту приема-передачи был передан объект лизинга, а именно комбайн ДОН-1500Б.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга Агрофирма обязалась производить платежи в объемах и в сроки, согласно графику уплаты лизинговых платежей.

Согласно приложения N 3 Агрофирма обязана была 22.12.2007 внести очередной платеж в размере 71 951,54 руб., по состоянию на 22.03.2008 платеж в размере 63 758,97 руб., по состоянию на 22.06. платеж в размере 63 758,97 руб., по состоянию на 22.09.2008 размер обязательств увеличился на сумму 63 758,97 руб. Платежи Агрофирмой в указанные периоды не вносились. Общая сумма задолженности за период с 22.12.2007 по 22.09.2008 составляет 263 228,45 руб.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение Агрофирмой обязательств по внесению предусмотренных договором платежей и удовлетворены требования Общества.

В то же время, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2007 по делу N А12-8149/2006.

Решением суда по делу N А12-8149/2006 в связи с прекращением договора сублизинга, положенного в основание исковых требований по настоящему делу, комбайн ДОН-1500Б изъят у Агрофирмы в пользу Общества.

При рассмотрении настоящего дела судом не дана оценка вступившему в законную силу судебному акту между теми же сторонами, не исследован вопрос исполнения решения суда и возврата предмета лизинга.

При данных обстоятельствах обжалованный судебный акт в части удовлетворения иска найден судебной коллегией вынесенным при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с Агрофирмы суммы основного долга подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение.

Доводы Агрофирмы о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, найдены судебной коллегией ошибочными. Требования Общества основаны на двухстороннем договоре. В судебном акте выводы о правах и обязанностях ОАО “Росагролизинг“ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

принять отказ от иска ООО “Волгоградагролизинг“ в части взыскания пеней с ООО “Агрофирма “Агро-Даниловка“ по делу N А12-14442/08.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2008 в данной части отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.