Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2009 по делу N А12-13856/2008 В удовлетворении иска об обязании возвратить земельный участок отказано правомерно, поскольку доказательств обращения арендодателя с требованием о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N А12-13856/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волгограда, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А12-13856/2008

по иску Администрации Волгограда, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Евро-Люкс“, город Волгоград, третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, город Волгоград, об обязании возвратить земельный участок,

установил:

Администрация города Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО “СК “Евро-Люкс“ (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика возвратить
земельный участок, расположенный в Ворошиловском районе г. Волгограда по ул. Бобруйская, 6а, площадью 706 кв. м, кадастровый номер 34:34:05 00 64:0048.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, исковые требования удовлетворить, полагая, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно судами не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов о действии договора аренды земельного участка в силу отсутствия соглашения сторон о его расторжении и отсутствия требования Арендодателя об его досрочном расторжении противоречит нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2006 по делу N А12-7497-с59 признано незаконным бездействие Администрации г. Волгограда, выразившееся в длительном непринятии решения о предварительном согласовании места размещения 16-и этажного жилого дома на земельном участке (учетный N 5-76-113), площадью 706 кв. м., расположенном в квартале 103 между существующими домами N 10/1 и N 14 по ул. Лавочкина и торцом жилого дома N 4 по ул. Бобруйская Ворошиловского района Волгограда, как не соответствующее статьям 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-Федеральный закон (в редакции Федеральный закон N 15-ФЗ
от 07.03.2005).

Указанным решением Арбитражный суд Волгоградской области от 14.06.2006 обязал Администрацию Волгограда принять в течение месяца решение о предварительном согласовании и предоставлении ответчику места размещения объекта, а именно: 16-и этажный жилой дом на земельном участке (учетный N 5-76-113), площадью 706 кв. м., расположенном в квартале 103 между существующими домами N 10/1 и N 14 по ул. Лавочкина и торцом жилого дома N 4 по ул. Бобруйская Ворошиловского района Волгограда.

В решении указано, что предметом рассмотрения дела являются правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируемые действующим в марте 2005 года земельным законодательством, а именно: Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 N 136-Федеральный закон (в редакции Федерального закона N 15-ФЗ от 07.03.2005) и к договору от 28.02.2007 N 7280 не применимы положения абз. 7 п. 15 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, поскольку постановление о предварительном согласовании места для размещения объекта N 3102 вынесено 20.11.2006, то есть после даты, с которой законодатель связывает обязанность арендатора получить разрешение на строительство до истечения шестимесячного срока с момента заключения договора аренды.

Постановлением Администрации Волгограда от 20.11.2006 N 3102 предварительно согласовано ответчику место размещения 16-и этажного жилого дома на земельном участке (учетный N 5-76-113), площадью 706 кв. м., расположенном по ул. Лавочкина в Ворошиловском районе Волгограда, утвержден акт о выборе участка для размещения объекта от 15.08.2005 N АВ-05-224.

28.02.2007 постановлением Администрации Волгограда N 486 земельный участок (учетный N 5-76-113) был предоставлен ответчику для строительства. 28.02.2007 был заключен договор аренды N 7280, предметом которого был названный земельный участок, 28.09.2007 договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с
настоящим требованием, истец указывает, что ответчик по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получил соответствующее разрешение на строительство, поэтому договор в соответствии с положением пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ считается прекратившим свое действие.

Уведомлением от 26.05.2008 N 7135 истец сообщил ответчику о прекращении действия договора в силу закона и о необходимости возврата арендованного земельного участка.

Однако ответчик не вернул арендованное имущество, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды исходили из того, что вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Вывод судов обоснован тем, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренными статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с указанным пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 7280 стороны предусмотрели, что в случае, если Арендатор по истечении шести месяцев с даты заключения
настоящего договора не получил в установленном порядке разрешение на строительство, Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 26.05.2008, которым Арендодатель, уведомляя Арендатора о прекращении договора аренды, просит ответчика передать спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Между тем, доказательств обращения Арендодателя с требованием о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Указанное обстоятельство позволило суду сделать правильный вывод о том, что договор аренды является действующим.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возвратить земельный участок у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года по делу N А12-13856/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.