Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2009 по делу N А12-1355/06 Установив факт отсутствия имущества у должника, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, суд взыскал расходы с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы - за счет средств казны Российской Федерации как публично-правового образования, чьи интересы ФНС представляет в суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N А12-1355/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А12-1355/06, по заявлению о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о признании закрытого акционерного общества “Волтайр Эксим“ несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2008 по делу N А12-1355/2006 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К. о взыскании вознаграждения временного управляющего за период наблюдения и расходов на публикацию сообщения о признании должника
банкротом, в общей сумме 96 530 руб. 60 коп., с Федеральной налоговой службы России.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 определение Арбитражного суда Волгоградской области изменено с взысканием указанной суммы с Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба России, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в декабре 2005 года в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, с введением процедуры наблюдения, назначением временного управляющего и установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворив заявление, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, назначил временного управляющего из числа арбитражных управляющих саморегулируемой организации, указанной Федеральной налоговой службой России, и установил вознаграждение временному управляющему также в указанном в заявлении размере - 10 000 руб. за каждый месяц исполнения им своих обязанностей.

В дальнейшем, на основании ходатайства временного управляющего Кондрациковского Е.К., поддержанного кредиторами и уполномоченным органом, арбитражный суд, оценив представленный отчет о результатах наблюдения и анализ финансового состояния должника, и придя к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, решением от 15.12.2006 признал последнего банкротом, ввел конкурсное производство, назначил Галимова М.А. конкурсным управляющим и утвердил вознаграждение конкурсному управляющему. Тем же решением арбитражный суд отнес на должника расходы на публикацию информации о банкротстве должника и вознаграждение временного управляющего в общей сумме 96 530 руб. 60 коп.

Указанная сумма должником не была уплачена,
в связи с непоступлением в ходе конкурсного производства каких-либо средств на его счет и отсутствием имущества, за счет которого могли быть произведены выплаты.

Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Волгоградской области при утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства.

По завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий Кондрациковский Е.К. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать вознаграждение и расходы на публикацию с заявителя в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы России, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Первая инстанция, установив, что с даты принятия решения о возмещении расходов и выплате вознаграждения, имущества должника, достаточного для погашения этих расходов найдено не было, поступлений средств в ходе конкурсного производства не было, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, взыскал сумму расходов и вознаграждение с заявителя - Федеральной налоговой службы России.

Апелляционный суд, изменив решение, произвел взыскание с Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации, указав в своем постановлении на то, что дело возбуждено по общим правилам банкротства по заявлению органа государственной власти, уполномоченного правительством к представлению в деле о банкротстве Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий Кондрациковский Е.К. ранее отказался от взыскания расходов с уполномоченного органа, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 15.12.2006, при признании должника банкротом и введении конкурсного производства. В этой связи, указывает истец, арбитражный суд и отнес эти расходы на должника. Однако этот довод противоречит как Закону о банкротстве, так и материалам дела.

Протокол судебного заседания от 14 - 15.12.2006, представленный в
деле (т. 16, л. д. 40 - 42) не содержит указания на отказ арбитражного управляющего от иска к заявителю.

Арбитражный управляющий Кондрациковский Е.К. в своем заявлении просил при признании должника банкротом, возместить за счет последнего его расходы и выплатить вознаграждение, руководствуясь при этом пунктом 1 статьи 59 Закона.

При этом требование об отнесении указанных расходов на заявителя не заявлялось и судом не рассматривалось.

Арбитражный суд, удовлетворяя решением от 15.12.2006 заявление арбитражного управляющего, также руководствовался пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающим отнесение названных расходов на должника при наличии у него достаточного имущества.

Пункт 3 статьи 59 Закона, предусматривающий субсидиарную ответственность заявителя по делу о банкротстве, указывает на такую возможность лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для покрытия указанных расходов.

На момент введения конкурсного производства 15.12.2006 в распоряжении суда были документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности на большую сумму. В этой связи оснований считать стоимость имущества должника недостаточным для возмещения расходов арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения, у суда не имелось. Поэтому арбитражный суд первоначально отнес указанные расходы на должника.

Невозможность взыскания дебиторской задолженности была установлена лишь в ходе конкурсного производства.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно применил правила пункта 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ о субсидиарной ответственности заявителя в деле о банкротстве, удовлетворив заявление арбитражного управляющего, сделанное после завершения конкурсного производства.

Довод кассационной жалобы о недопустимости такого требования после завершения производства по делу и исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц, нельзя признать состоятельным, поскольку взыскание расходов на ведение дела о банкротстве, производится исключительно в рамках этого дела. При этом, учитывая
субсидиарный характер взыскания, заявление арбитражного управляющего имеет отношение лишь к нему и заявителю, не затрагивая прав должника. Поэтому исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц не влияет на взыскание расходов с заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А12-1355/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.