Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2009 по делу N А12-10803/2007 Исковые требования о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворены правомерно, поскольку доказательств возврата заемных денежных средств и процентов по договору займа ответчиком в материалы дела не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N А12-10803/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А12-10803/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью “СГС-Волга“, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Волгоград, о взыскании долга по договору займа в сумме 2 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 200 000 руб., (третье лицо: Пикин Владимир Геннадиевич, г. Волгоград)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СГС-Волга“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд
Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик), о взыскании долга по договору займа в сумме 2 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пикин Владимир Геннадьевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение от 29.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, мотивируя нарушением норм процессуального права, указывая, что подлинников договора займа и расписки суду представлено не было, а сами документы сфальсифицированы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между третьим лицом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 17.11.2006.

По условиям договора заимодавец передает, а заемщик принимает заем на сумму 2 000 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок до 17.01.2007, а также проценты в размере 5% в месяц от суммы займа.

В соответствии с распиской от 17.11.2006 третье лицо передало ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

По договору уступки права требования (цессии) от 22.06.2007 N 18 третье лицо (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования с ответчика 2 000 000 рублей долга и 200 000 рублей процентов за пользование займом.

Уведомлением от 25.06.2007 истец сообщил ответчику о передаче права требования дебиторской задолженности по договору
займа от 17.11.2006.

В связи с невозвратом ответчиком переданных во исполнение договора займа денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата заемных денежных средств и процентов по договору займа ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом правомерно приняты во внимание вступившие в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14.01.2008 по делу N 2-58/08 и от 15.04.2008 по делу N 2-184/08, в соответствии с которыми оставлены без удовлетворения иски ответчика к истцу и третьему лицу о признании договора займа от 17.11.2006 незаключенным, расписки о получении денежных средств от 17.11.2006 недействительной и о признании договора от 22.06.2007 N 18 уступки права требования (цессии) недействительным.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами документы, в том числе вступившие в законную силу названные выше судебные акты, принятые судом общей юрисдикции, с позиций статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности истцом факта получения заемщиком в рамках договора от 17.11.2006 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, поэтому указанная сумма, а также начисленные
за пользование займом проценты подлежали взысканию с ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации договора займа и расписки отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции проведена судебная техническая экспертиза, из заключения которой следует, что установить очередность выполнения печатного текста с подписями и оттисками печати на расписке от 17.11.2006 от имени Сизоненко В.В. и договоре займа от 17.11.2006 не представляется возможным из-за сильного термического воздействия на исследуемые документы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А12-10803/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.