Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2009 по делу N А06-2886/2008 Возможность требования залогодержателя досрочного исполнения обязательства в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге не является обязанностью залогодержателя, и само наличие этой правовой возможности не является препятствием для избрания и применения залогодержателем такого способа защиты нарушенного права, как предъявление иска о признании сделки недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N А06-2886/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханского филиала ООО КБ “Роспромбанк“,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А06-2886/2008

по иску Акционерного коммерческого банка “Союз“, г. Астрахань, к коммерческому банку “Российский промышленный банк“ в лице Астраханского филиала, третье лицо - Шароварина О.В., о признании недействительным договора залога,

установил:

Акционерный коммерческий банк “СОЮЗ“ (открытое акционерное общество) операционный офис “Астраханский“ (далее Банк “Союз“), обратился в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, к Коммерческому банку “Российский Промышленный Банк“ (далее
“Роспромбанк“), и предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительным договора залога N 1950/1-07 от 01.08.2007 в части имущества, являющегося предметом залога по договору N 0065/2007-МБ/ЗИ/13 от 15.06.2007 года, заключенного между предпринимателем Шаровариной О.В. и Банком “Союз“.

Роспромбанком заявлен встречный иск о признании незаключенным договора залога N 0065/2007-МБ/ЗИ/13 от 15.06.2007.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Роспромбанк просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 02.03.2009 по 04.03.2009.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк “Союз“ (залогодержатель) и предприниматель Шароварина О.В. (залогодатель) 15.06.2007 заключили договор N 0065/2007-МБ/13 о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей на пополнение оборотных средств. В обеспечение данного договора 15.06.2007 заключен договор залога N 0065/2007-МБ/ЗИ/13.

В залог передано имущество, качественный и количественный состав которого указан в приложении N 1 к договору
залога.

Согласно договору о залоге N 1950/1-07 от 01.08.2007, заключенному в обеспечение исполнения кредитного договора N 1950 от 01.08.2007, предприниматель Шароварина О.В. (залогодатель) передала в залог “Роспромбанку“ (залогодержатель) имущество - производственное оборудование, качественный и количественный состав которого указан в приложение N 1 к договору.

Частично данное оборудование являлось предметом залога по договору залога имущества N 0065/2007-МБ/ЗИ/13.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно части 3 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан сообщать последнему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.2.4 договора залога N 0065/2007-МБ/ЗИ/13 от 15.06.2007 залогодатель обязан не передавать предмет залога по настоящему договору в последующий залог, не отчуждать, не передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу и не распоряжаться заложенным имуществом любым иным образом без письменного согласия банка “Союз“.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Поскольку договор залога N 1950/1-07 от 01.08.2007 заключен ответчиком и третьим лицом в нарушение требований статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно признали его недействительным.

Заявляя требования о признании незаключенным договора залога N 0065/2007-МБ/ЗИ/13 от 15.06.2007, Роспромбанк указал на нарушение сторонами по указанному договору положений статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет
залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным (статья 432 Кодекса).

Судебными инстанциями установлено и из содержания Приложения N 1 к договору залога от 15.06.2007 следует, что состав заложенного имущества определен четко, с указанием его наименования, количества, индивидуальных особенностей, способа приобретения, залоговой стоимости, перечень имущества содержит полные сведения о предмете залога, позволяющие его индивидуализировать.

В связи с чем, суды на основе анализа текста договора залога от 15.06.2007 сделали правомерный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора о залоге.

Кроме того, право истца в соответствии с пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать досрочного исполнения обязательства в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге не является его обязанностью, и само наличие этой правовой возможности не является препятствием для избрания и применения такого способа защиты нарушенного права, как предъявление иска о признании сделки недействительной, как несоответствующей требованиям закона.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А06-2886/2008
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.