Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2009 по делу N А06-2020/2008 Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности постановлением о возбуждении уголовного дела. Отсутствие таможенного оформления товара, похищенного у страхователя, само по себе не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N А06-2020/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ГУТА Страхование“, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А06-2020/2008,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Астрахань, к закрытому акционерному обществу “ГУТА Страхование“, г. Москва, о взыскании 1500000 рублей страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Потанин Андрей Юрьевич, г. Астрахань (далее - Страхователь), обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу “ГУТА Страхование“, г. Москва (далее - Страховщик), о взыскании 1500000 рублей
страхового возмещения.

Исковое заявление мотивировано неправомерным отказом Страховщика в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховщик в объяснениях по иску просил в удовлетворении требований отказать, поскольку Страхователем представлены не соответствующие законодательству финансовые документы. Похищенный у Страхователя товар в установленном законом порядке на территорию РФ не ввозился, документы на приобретение техники от имени продавца подписаны неуполномоченным лицом, товар приобретен после заключения договора, имущество приобреталось Страхователем не как предпринимателем, а как физическим лицом.

До вынесения решения по делу Страхователем уменьшена сумма исковых требований до 1492500 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2008, с учетом уменьшения суммы иска, требования Страхователя удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами заключен договор страхования, имущество Страхователя похищено в результате разбойного нападения, страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате Страховщиком не направлен, материалами дела подтверждено наступление страхового случая, Страховщиком не доказано отсутствие имущественного интереса Страхователя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение суда первой инстанции от 30.07.2008 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением правомерности доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Страховщик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Страховщик ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: похищенный у Страхователя сервер не ввозился в официальном порядке на территорию РФ, Страхователем не подтверждено наличие похищенного имущества, не прохождение сервером таможенного оформления свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи,
сервер приобретен Страхователем как частным лицом, не представлены доказательства постановки сервера на бухгалтерский учет, не представлены доказательства использования сервера в предпринимательской деятельности, представленные Страхователем ненадлежащие документы не дают Страховщику права на суброгацию.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей Страхователя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Страховщика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на отсутствие в числе ввезенных в установленном порядке на территорию России товаров указанного Страхователем сервера, владелец торговой марки указал на отсутствие сервера с данным серийным номером, объект страхования не существовал.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Страховщика, заслушав представителя Страховщика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

26.12.2005 между Страхователем и Страховщиком заключен договор страхования имущества N ГС52-ИЮСТ/000128 сроком действия с 27.12.2005 до 26.12.2006 и выдан полис N ГС52-ИЮСТ/000128.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Страховщик принимает обязательства в пределах страховой суммы возместить понесенные Страхователем убытки, возникшие в результате повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) следующего имущества: компьютеры, оргтехника и комплектующие к ним, - принадлежащего Страхователю на праве собственности и находящегося по следующему адресу: 414004, город Астрахань, улица С.Перовской/Студенческая, 94/1А, в результате событий (страховых случаев), указанных также в пункте 1.1 договора, в том числе: - противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа
и разбойного нападения, умышленного уничтожения имущества).

Пунктом 2.2 договора страхования страховая сумма установлена равной 1500000 рублей. Пунктом 2.3 по согласованию сторон установлена безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы.

Согласно условиям договора страхования страховое возмещение выплачивается Страховщиком при наступлении страховых случаев в течение 7 рабочих дней после подписания Страхового акта Страховщиком.

16.04.2006 неустановленные лица, находясь в помещении учебного компьютерного центра “Третий уровень“, расположенного по улице С.Перовской, 94/1 “а“ Кировского района г. Астрахани с применением огнестрельного оружия открыто похитили имущество Предпринимателя, а именно: два жидкокристаллических монитора фирмы “Самсунг“ 17 дюймов в коробке с документами общей стоимостью 21400 рублей, два системных блока фирмы “Коларс“ серого цвета в упаковке с документами общей стоимостью 16000 рублей, один сервер фирмы “Самфаер“ корпус серо-синего цвета в упаковке с документами стоимостью 70000 рублей, причинив Предпринимателю ущерб на общую сумму 107400 рублей.

Постановлением от 07.06.2007 предварительное следствие по делу приостановлено. Согласно данному постановлению в числе похищенного указан сервер “SUN Fire V 490“ стоимостью 1754250 рублей, установлен размер ущерба в сумме 1791650 рублей.

Отказ Страховщика в выплате страхового возмещения послужил Предпринимателю основанием для предъявления требований по настоящему делу.

При этом, отказывая в выплате страхового возмещения, Страховщик указал на отсутствие надлежащих доказательств наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указано выше, объектом страхования по договору было имущество - компьютеры, оргтехника и комплектующие к ним (товар в обороте). Данное же имущество отражено в полисе.

Предпринимателем
справкой от 26.12.2005 подтвержден среднемесячный остаток товара в сумме 1500000 рублей.

Договором страхования в качестве страхового случая определено наступление такого события как противоправные действия третьих лиц (кража, грабеж, разбойное нападение).

Наличие факта наступления страхового случая подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в частности, постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.04.2006.

Доводам Страховщика о том, что указанный Страхователем сервер не ввозился на территорию России, в связи с чем, не мог быть продан, дана надлежащая оценка апелляционным судом со ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования“.

Апелляционным судом правомерно указано, что отсутствие таможенного оформления само по себе не может являться основанием для признания договора страхования недействительным применительно к пункту 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Таможенного кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на письмо владельца товарной марки об отсутствии сервера с указанным серийным номером так же не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в ином письме владелец товарной марки указывает на невозможность предоставления информации о количестве произведенных серверов и их серийных номерах.

Апелляционным судом правомерно указано на доказанность материалами дела приобретения сервера Страхователем, что подтверждается договором поставки от 14.02.2006, договором купли-продажи оргтехники от 10.03.2006, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате, товарной накладной N 151 от 10.03.2006 на получение сервера Страхователем у продавца, что нивелирует довод Страховщика об отсутствии объекта страхования.

Доказательства, опровергающие данные выводы судебных инстанций Страховщиком не представлены.

Так же апелляционный суд обоснованно указал, что оплата сервера наличным способом, не представление документов об учете данного сервера в
бухгалтерских документах, не является доказательством того, что Страхователь не использовал сервер в предпринимательских целях, а также не является доказательством отсутствия интереса в страховании данного имущества.

Кроме того, наличие застрахованного Страхователем имущества до наступления страхового случая и его отсутствие после наступления страхового случая подтверждены представленными в материалы дела остатками товарно-материальных ценностей по состоянию на 15.04.2006 и на 17.04.2006.

Доводы Страховщика, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела. Процессуальным законодательством кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права судебной коллегией кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А06-2020/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.