Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А72-6262/2008 В привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано, поскольку наличие кассы, а также действия конкурсного управляющего по приему наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве и не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А72-6262/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2008 года

по делу N А72-6262/2008

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Зенит“ Ф.И.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного
общества “Зенит“ Ф.И.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества “Зенит“ Пименов Анатолий Вячеславович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2008 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Зенит“ Ф.И.О. (далее - конкурсный управляющий Пименов А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2500 руб. отказано. Конкурсному управляющему объявлено устное замечание.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, сославшись на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что данное правонарушение посягает на порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота и не может считаться малозначительным.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2004 г. по делу N А72-5308/2002 закрытое акционерное общество “Зенит“ признано несостоятельным (банкротом)
и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов А.В.

Административное правонарушение выражено в том, что конкурсный управляющий Пименов А.В. осуществлял некоторые расчеты по обязательствам через кассу без зачисления полученных денежных средств на расчетный счет при наличии действующего расчетного счета в филиале открытого акционерного общества “Внешторгбанк“ в г. Ульяновске, а также в том, что в назначенный, кредитором обществом с ограниченной ответственностью “Идель“, срок собрание кредиторов конкурсным управляющим Пименовым А.В. не было проведено по причине погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.

Согласно части 2 статьи 133 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Положения части второй статьи 133 Закона не возлагают на управляющего, каких-либо обязанностей и не отменяют действие положений о “Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации“ утвержденного Центробанком Российской Федерации 22 сентября 1993 г. N 40, в соответствии с которым предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме для осуществления расчетов наличными деньгами.

Следовательно, суд апелляционной инстанции в данной части пришел к правильному выводу о том, что наличие кассы, а также действия управляющего по приему наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве, следовательно,
не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2008 г. кредитор закрытого акционерного общества “Зенит“ - общество с ограниченной ответственностью “Идель“ чьи права требования составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов, представил арбитражному управляющему уведомление о проведении 25 июня 2008 г. собрания кредиторов. В указанную дату собрание кредиторов не было проведено на том основании, что все требования кредиторов, включенные в соответствующий реестр, уже были погашены.

Согласно пункта 3 статьи 14 Закона собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Однако, судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа закрытого акционерного общества “Зенит“ на 25 июня 2008 г. отсутствовал, следовательно, конкурсный управляющий Пименов А.В. был обязан провести собрание кредиторов закрытого акционерного общества “Зенит“ по требованию общества с ограниченной ответственностью “Идель“.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено материалами дела факт удовлетворения требований кредитора (общества с ограниченной ответственностью “Идель“) был зафиксирован в определении Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении в отношении закрытого акционерного общества “Зенит“ производства по делу о банкротстве (N А72-5308/2002). Следовательно, непроведение собрания кредиторов не привело к возникновению угрозы общественным охраняемым интересам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2008 года по делу N А72-6262/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.