Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А72-5258/2008 Суд признал неправомерным начисление налогоплательщику ЕНВД, соответствующих пени и санкций, поскольку налоговым органом не доказано, что в спорный период в помещениях, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, фактически в качестве площадей торгового зала налогоплательщиком использовались большие площади, чем указанные в налоговых декларациях и отраженные в договорах аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А72-5258/2008

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 26.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Димитровграду Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2008 по делу N А72-5258/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фараон“, г. Димитровград Ульяновской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Димитровграду Ульяновской области о признании недействительным решения налогового органа,

установил:



общество с ограниченной ответственностью “Фараон“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2008 N 09-37/23.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве общество просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 2005 - 2007 годы.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 19.06.2008 N 09-37/23, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 119 598,80 рублей, также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 597 994 рублей, пени в размере 111 877,55 рублей.

По мнению проверяющих, заявитель занизил налогооблагаемую базу по ЕНВД за период 2005 - 2007 годов.

Данные выводы налоговый орган сделал на основании инвентаризационных документов - копии поэтажного плана строения и экспликации к плану строения ДФ УОГУП БТИ, согласно которым площадь 1-го торгового зала магазина по пр. Димитрова, 2 (2 этаж) за период с 14.11.2005 по 01.11.2007 составляла 138,25 кв. м., площадь 2-го торгового зала с 01.11.2007 составляла 121,16 кв. м., площадь торгового зала магазина на 3 этаже за период с 14.11.2005 по 31.12.2007 составляла 138,25 кв. м.; а также данных ЧОП “Редут“, Государственного пожарного надзора г. Димитровграда Ульяновской области, территориального отдела Роспотребнадзора по Ульяновской области, согласно которым на торговых площадях не было установлено никаких ограждений и перегородок, размещение складских помещений не осуществлялось.



Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая решение налогового органа недействительным и, удовлетворяя требования общества, суд пришел к выводу, что инспекцией не доказан факт занижения заявителем торговой площади зала магазина. По мнению суда, представленные доказательства в совокупности не свидетельствуют о том, что в названный период в указанных помещениях, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, фактически в качестве площадей торгового зала общества использовались площади большие, чем указаны налогоплательщиком в налоговых декларациях и отраженные в договорах аренды.

В кассационной жалобе налоговый орган считает выводы суда не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из кассационной жалобы, налоговым органом в результате проведенных опросов установлено, что обществом для осуществления розничной торговли использовалась вся торговая площадь магазина “Лимпопо“ и вся торговая площадь магазина “Рыбалка, Туризм“.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены ранее принятого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из правоустанавливающих документов, то есть договоров аренды, заключенных между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью “Корона“ (далее - ООО “Корона“), схем, приложенных к договорам, судом установлено, что общество в период с 14.11.2005 по 01.02.2006 арендовало у ООО “Корона“ часть торгового зала на 2 этаже магазина “Лимпопо“ - 20 кв. м., на 3 этаже магазина “Рыбалка, Туризм“ - 33 кв. м., остальную площадь занимало ООО “Корона“. В период с 01.02.2006 по 01.11.2007 заявитель арендовал часть торгового зала на 2 этаже магазина “Лимпопо“ - 66 кв. м., на 3 этаже магазина “Рыбалка, Туризм“ - 57 кв. м., остальную площадь занимало ООО “Корона“.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган основывался на данных ЧОП “Редут“, Государственного пожарного надзора г. Димитровграда Ульяновской области, территориального отдела Роспотребнадзора по Ульяновской области, согласно которым на торговых площадях ООО “Фараон“ не было установлено никаких ограждений и перегородок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в магазинах реализовался как товар налогоплательщика, так и аналогичный товар арендодателя. На втором этаже фирмы разделялись проходом к лифту, на третьем этаже - крепившейся на металлических держателях цепочкой. Площади арендуемых обществом помещений в течение 2005-2007 годов увеличивались в связи с переездом ООО “Корона“ в другое помещение, а также за счет уменьшения складского помещения. Стены складского помещения сделаны из щитов, которые держатся на металлических держателях, отделяя торговую площадь от складской. Как обоснованно указал суд, поскольку такие стены не являются капитальными перегородками, они не вносятся в экспликацию технического паспорта или по просьбе арендодателя вносятся пунктиром. Любое изменение арендуемой площади находило отражение в правоустанавливающих документах (договорах аренды).

Судом были опрошены в качестве свидетелей старший инспектор Отдела Государственного пожарного надзора г. Димитровграда по Ульяновской области Мещеряков В.В., электрик частного охранного предприятия “Редут“ Абдулганеев Ю.И., главный бухгалтер общества Сажнева Е.В. (в ходе заседания велась аудиозапись свидетельских показаний, носитель приложен к материалам дела). Свидетели Мещеряков В.В., Абдулганеев Ю.И. пояснили, что указать принадлежность товара, расположенного на спорных площадях либо обществу либо ООО “Корона“ не могут, также подтвердили факт отсутствия каких либо капитальных перегородок на спорных площадях. Свидетель Сажнева Е.В. повторила пояснения, изложенные заявителем в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные сторонами документы в совокупности, суд пришел к выводу о неправомерности начисления налогоплательщику ЕНВД за период с 4 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года, соответствующих пени и санкций, поскольку представленные доказательства в совокупности не свидетельствуют о том, что в названный период в указанных помещениях, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, фактически в качестве площадей торгового зала заявителем использовались площади больше, чем указаны налогоплательщиком в налоговых декларациях и отраженные в договорах аренды.

Судом установлено, что налоговым органом не оспаривается тот факт, что в течение 2005 - 2007 годов осмотры и обмеры спорных помещений не производились, оспариваемое решение принято на основании сведений, представленных БТИ, замеры осуществлялись 17.04.2008.

На момент проведения инспекцией замеров, арендуемые заявителем торговые площади, указанные в договорах аренды, совпадают с фактически используемыми обществом торговыми площадями, с которых заявителем исчислен налог.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказано, что в качестве торгового зала, отвечающего признакам, установленным статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации - площадь зала занята оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, имеется площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, налогоплательщиком в спорный период фактически использовались площади большие, чем указано в договорах аренды, из показателей которых налогоплательщик исходил при представлении налоговых деклараций в налоговый орган.

Налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность начисления ЕНВД, налоговых санкций, а также пени по оспариваемому решению.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2008 по делу N А72-5258/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Димитровграду Ульяновской области, без удовлетворения.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.