Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А72-3097/2008 Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен правомерно, поскольку факт наступления страхового случая материалами дела подтверждается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А72-3097/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“, г. Москва, в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А72-3097/2008,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Ульяновск, к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“, г. Москва, в лице Ульяновского филиала, город Ульяновск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Купец“, г. Ульяновск, открытое акционерное
общество “Бин-Банк“, г. Ульяновск о взыскании страхового возмещения в размере 103 045 рублей 00 копеек.

установил:

предприниматель Беспалов Дмитрий Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ в лице Ульяновского филиала (далее - ОАО “ВСК“, общество) о взыскании 103 045 рублей (с учетом уточнений) страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях статей 929; 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре страхования имущества, заключенного между сторонами, и наступлении страхового случая, с которым связана обязанность страховщика выплатить реальный ущерб.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью “Купец“ (далее - ООО “Купец“), открытое акционерное общество “Бин-Банк“ (далее ОАО “Бин-Банк“).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из того, что факт наступления страхового случая следует признать доказанным, при этом отвергнуты доводы страховой компании о прекращении договора страхования имущества, поскольку отказ в установленном порядке страховщик не заявлял, учитывая специфику страхования товара в обороте, судебные инстанции сочли доказанным размер стоимости похищенного имущества.

В кассационной жалобе ОАО “ВСК“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, не признает, пояснив, что судами соблюдены требования действующего законодательства, регулирующего вопросы имущественного страхования, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, разъяснившего применение норм гражданского законодательства.

Обществом “ВСК“ заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности
обеспечить явку представителя без указания каких-либо причин.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предметом договора от 26.03.2007 N 0779014000262, в редакции от 26.04.2007, заключенного между ОАО “ВСК“ (страховщик) и предпринимателем Беспаловым Д.В. (страхователь), является страхование имущества страхователя - товаров в обороте (мобильные телефоны) на общую сумму 843 007 рублей 44 копеек, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2 названного договора, в число страховых рисков включены, в том числе, и противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, кражи со взломом, грабежа, разбоя.

Пунктом 1.5 указанного договора страхования стороны предусмотрели, что Правила страхования имущества предприятий от 29.07.2003, утвержденные страховой компанией, являются неотъемлемой частью договора.

Оплата страховой премии на сумму 2762 подтверждается платежным поручением от 28.04.2007 N 682.

В обеспечение обязательств общества “Купец“ по кредитному договору от 26.04.2007 N 138, заключенного с ОАО “Бин-Банк“, между банком и предпринимателем Беспаловым Д.В. был заключен договор залога товаров в обороте от 26.04.2007 N 138/3-2, предметом которого являлись мобильные телефоны в ассортименте на общую стоимость 1 686 014 рублей, перечень имущества приведен в приложении N 1.

Пунктом 3.1.9 договора залога от 26.04.2007 N 138/3-2 залогодатель (ОАО “Бин-Банк“) признан выгодоприобретателем страхового возмещения в случае наступления страхового случая в отношении застрахованных товаров (объект залога).

В результате кражи имущества (мобильных телефонов), происшедшей с 20 часов 00 минут 03.09.2007 до 2 часов 53 минут 04.09.2007, страхователю был причинен ущерб на сумму 102 045 рублей,
о чем свидетельствуют постановление о возбуждении уголовного дела от 05.09.2007 СУ при УВД по Ленинскому району МО г. Ульяновск и постановление от 27.06.2008 о привлечении в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела N 73202751.

Страхователь письмом от 14.04.2008 N 103 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения с приложением документальных подтверждений факта причиненного ущерба в сумме 107 045 рублей.

Поскольку какого-либо решения в установленные сроки о выплате страхового возмещения страховая компания не приняла, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащееся в судебных актах выводы о нарушении страховщиком обязательства по выплате страхователю страхового возмещения при условии отказа выгодоприобретателя, в интересах которого заключен договор страхования, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.

Из представленных материалов следует, что сторонами заключен договор страхования имущества, предметом которого является страхование товаров в обороте (по существу - неснижаемый товарный остаток) на общую сумму 843 007 рублей 44 копеек, в том числе в торговой точке по адресу: г. Ульяновск, улица Гагарина, дом 22 - 138 038 рублей 60 копеек.

Имущество, в отношении которого предоставлена страховая защита в соответствии со страховым полисом N 0779014000262 доп 1, являлось
предметом договора залога товаров в обороте от 26.04.2007 N 183/3-2, выгодоприобретателем по указанному полису признан ОАО “Бин-Банк“.

Поскольку обязательства по кредитному договору от 26.04.2007 N 138 исполнены надлежащим образом, в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращены и залоговые обязательства между предпринимателем Беспалов Д.В. и ОАО “Бин-Банк“.

Вследствие данных обстоятельств ОАО “Бин-Банк“ заявило отказ от получения страхового возмещения в пользу страхователя.

Из анализа представленных сличительной ведомости по состоянию на начало рабочего дня 04.09.2007 и остатков товарно-материальных ценностей, установленных по результатам ревизии в названной торговой точке разница составила 103 045 рублей, которая обоснованно признана судами в качестве размера страхового возмещения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховщик не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о снижении страхователем размера остатков товаров в обороте в момент наступления страхового случая, данные, отраженные в сличительных ведомостях и бухгалтерском учете ответчиком не опровергнуты.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 65 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем взносов в установленные договором сроки.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что сам факт нарушения срока внесения страховой премии не может служить основанием для прекращения договора без выраженной воли страховой компании.

Оценивая спорные отношения, суды двух инстанций также правильно констатировали, что страховая компания после получения страховой премии признавала договор страхования от 26.03.2007 N 0779014000262 действующим, о чем свидетельствуют последующие действия сторон по внесению в него соответствующих изменений от 26.04.2007 с выдачей страховщиком страховых полисов с
указанием периода страхования с 26.04.2007 по 25.05.2008.

Доводы, представленные заявителем, связаны с доказательственной стороной настоящего спора, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку изменение оценки доказательств в соответствии с положениями Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А72-3097/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.