Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А65-15285/2008 В удовлетворении иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку судом установлено, что по данному делу отсутствуют обстоятельства, порождающие обязанность ответчика выплатить истцу денежные средства, перечисленные ответчику третьим лицом за выполненные ответчиком работы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. по делу N А65-15285/2008
(извлечение)
Дата оглашения резолютивной части - 27.02.2009.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 3.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Красное знамя“, Чувашская Республика, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А65-15285/2008, по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива “Красное знамя“, Чувашская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью “ИнКомСтрой“, город Казань, третье лицо: Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктур Чувашской Республики, город Чебоксары, о взыскании,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив “Красное знамя“ (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Комфорт-Проект“ (далее - общество “Комфорт-Проект“) и к обществу с ограниченной ответственностью “ИнКомСтрой“ (далее - общество) о взыскании 200 000 руб. и 21 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2008 прекращено производство по делу в отношении общества “Комфорт-Проект“ в связи с отказом истца в этой части от иска.
Определением того же суда от 28.07.2008 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Кооператив, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судами дана неверная оценка действиям ответчика и его работников, в силу которых у общества возникла обязанность перечисления кооперативу 200 000 руб. Таким образом, неверно применены положения статей 8, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции не указана позиция третьего лица по делу - Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктур Чувашской Республики (далее - министерство). Поскольку министерство, по мнению кассатора, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, то не могло представить соответствующие документы.
В отзыве общество полагает кассационную жалобу несостоятельной, судебные акты правильными и не подлежащими отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества высказала аналогичные суждения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Других отзывов на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между кооперативом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены договор от 24.04.2002 N 92/4 на топографические изыскания под газификацию деревни Сугуты Батыревского района Чувашской Республики и договор от 22.11.2002 N 119/11 на разработку проектно-сметной документации на газоснабжение упомянутого населенного пункта.
Как утверждал кооператив, работы по названным договорам выполнены и их результат - проектно-сметная документация с согласия кооператива была передана обществу для выполнения работ по газификации объекта.
Между министерством и обществом “Комфорт-Проект“ (продавцом) заключен государственный контракт от 21.10.2005 N 3-46, по условиям которого продавец обязался передать министерству завершенные строительством и введенные в эксплуатацию газораспределительные сети высокого и низкого давления в с. Сугуты Батыревского района Чувашской Республики, а министерство обязалось оплатить эти работы за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики в размере 1 023 593 руб.
Министерством и обществом “Комфорт-Проект“ 05.07.2007 заключено дополнительное соглашение, пунктом 3 которого установлено, что ответчик направляет денежные средства, полученные в рамках реализации настоящего дополнительного соглашения, на расчеты с населением, принимавшим участие в строительстве (проектировании) уличных газовых сетей, и представляет министерству соответствующие подтверждающие документы (л. д. 41).
Обязательства по вышеназванному государственному контракту ответчиком и третьим лицом исполнены, что подтверждено актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 03.10.2005, актом приема-передачи законченных строительством и введенных в эксплуатацию газораспределительных сетей. Третье лицо платежным поручением от 07.06.2007 N 478 уплатило ответчику за выполненные работы 1 023 593 руб.
Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что кооператив стороной государственного контракта не является.
Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Государственный контракт от 21.10.2005 N 3-46 и дополнительное соглашение к нему от 05.06.2007 не заключены в пользу истца, поскольку не содержат обязательства ответчика произвести исполнение не кредитору, а СХПК “Красное знамя“. Дополнительным соглашением не оговорен и размер денежных обязательств ответчика для расчетов с населением.
Давая оценку заявленным требованиям, суды двух инстанций обоснованно признали отсутствие обстоятельств, порождающих обязанность общества выплатить кооперативу денежные средства, перечисленные обществу министерством, за выполненные обществом работы по газификации населенного пункта.
Доказательств получения обществом денежных средств сверх оплаты за выполненные им работы в материалах дела не имеется.
Доводов, которым двумя судебными инстанциями не дано должной правовой оценки, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Указание на нарушение норм процессуального права в части надлежащего извещения третьего лица материалами дела не подтверждено (извещение л. д. 116, том 1).
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не указано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А65-15285/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.