Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А65-13487/2008 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим должника неисполнением своих обязанностей, предусмотренных Законом “О несостоятельности (банкротстве)“, отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства произведенных им расходов на выплаты исполняющему обязанности конкурсного управляющего и специалисту по оказанию услуг.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. по делу N А65-13487/2008
(извлечение)
Дата оглашения резолютивной части - 27.02.2009.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 3.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Татарстан, город Буинск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2008 по делу N А65-13487/2008, по иску Федеральной налоговой службы, город Москва, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Нижнекамск, о взыскании убытков,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании 405 000 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - КУП “Тетюшская районная типография“ (далее - должник), некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация “Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан“.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2008 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
ФНС России, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильную оценку судом действий конкурсного управляющего должника Радыно Р.А., который не принимал мер для взыскания дебиторской задолженности, а также не сообщил кредиторам о наличии такой задолженности. Таким образом, Радыно Р.А., являясь конкурсным управляющим должника, не исполнил свои обязанности, предусмотренные Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с чем нарушил права и законные интересы Российской Федерации. В результате действий ответчика Российской Федерацией понесены убытки в размере 405 000 руб.
В отзывах на жалобу ответчик, конкурсный управляющий должника Зарифуллин Р.М. просят в ее удовлетворении отказать, полагая доводы жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя, Зарифуллин Р.М. высказали аналогичные суждения, дополнив, что до настоящего времени каких-либо средств за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ни предприниматель, ни Зарифуллин Р.М. не получали.
Заявитель кассационной жалобы о времени и месте ее слушания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, возражений на отзывы в суд не представил.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предметом исковых требований ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 7 по Республике Татарстан является требование о взыскании в пользу упомянутой инспекции 405 000 руб. из которых: 240 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего; 10 000 руб. невзысканная дебиторская задолженность; 155 000 руб. оплата услуг специалисту по оказанию юридических услуг.
В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2008 истцу было предложено представить в суд доказательства произведенных выплат исполняющему обязанности конкурсного управляющего и специалисту по оказанию услуг.
Определение суда истцом не выполнено. Данное обстоятельство кассатором не оспаривается.
Судом установлено, что каких-либо выплат исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Радыно Р.А., а также иные расходы конкурсного производства не выплачены, и доказательств взыскания таких расходов с ФНС России в пользу предпринимателя материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом своих требований и правомерно отказал в их удовлетворении.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2008 по делу N А65-13487/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.