Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А65-11644/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, начисления пени и штрафа отказано, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с поставщиками по приобретению у них товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А65-11644/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена - 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен - 3 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу “БУРГАЗЛЫ ТЕКСТИЛ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А65-11644/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “БУРГАЗЛЫ ТЕКСТИЛ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным ее решения от 29.05.2008 N 03-01/07/10-р,

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “БУРГАЗЛЫ ТЕКСТИЛ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ“ (далее - ООО “БУРГАЗЛЫ ТЕКСТИЛ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 29.05.2008 N 03-01-07/10-р, за исключением доначисления

- налога на доходы физических лиц в сумме 311 рублей, пени по нему в сумме 1 128,02 рублей и налоговых санкций в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 020,60 рублей;

- пени по единому социальному налогу в сумме 5,72 рублей, а также за исключением привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 250 рублей.

Решением суда от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части:

- доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 359 050 рублей, пени и штрафа по нему в соответствующих суммах,

- уменьшения убытка 2005 года на 1 466 991 рубль,

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 301 358 рублей, пени и штрафа по нему в соответствующих суммах,

На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав Общества в месячный срок.

В удовлетворении заявления Общества в части доначисления 2 803 749 рублей налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по нему в соответствующих суммах отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить соответствующие судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об
удовлетворении его заявления в полном объеме, мотивируя это нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 29.05.2008 N 03-01-07/10-р по результатам акта выездной налоговой проверки от 24.04.2008 N 03-01-07/8а за период с 17.08.2005 по 31.12.2006, ООО “БУРГАЗЛЫ ТЕКСТИЛ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ“ предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц в общей сумме 4 464 468 рублей, пени по ним в общей сумме 804 843,27 рублей и налоговые санкции в общей сумме 680 270,60 рублей.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде Филиал ООО “Бургазлы“ приобретал и реализовывал через сети розничной торговли товар под торговой маркой “JUNKER“. При этом по документам, имеющимся у налогоплательщика, товар приобретался у организаций ООО “Меркурио“, “Инициатива“, “Профтехгарант, “Совинкон“, которые являются не отчитывающимися организациями, не исполняющими законом установленные обязанности по уплате налога в бюджет, не находящимися по адресу, обозначенному в учредительных документах, не имеющими транспортных средств, складских и офисных помещений на балансе, не имеющими управленческого и технического персонала для осуществления деятельности и не осуществляющими своей предпринимательской деятельности.

У всех перечисленных организаций-поставщиков товара марки “JUNKER“ имеются расчетные счета в ООО “Межбизнесбанк“, при этом открывались и закрывались счета в разные периоды времени. В настоящее время ни у одной из перечисленных организаций нет открытого расчетного счета, необходимого для совершения взаиморасчетов с контрагентами, в
том числе и с филиалом Общества.

ООО “Меркурио“ не отчитывается с 01.04.2006, расчетные счета закрыты 10.04.2006; ООО “Инициатива“ не отчитывается с 01.01.2006, расчетный счет закрыт 10.02.2006, ООО “Профтехгарант“ не отчитывается с 01.01.2006, расчетный счет закрыт с 17.01.2006, ООО “Совинкон“ не отчитывается с 01.07.2006, расчетный счет закрыт 08.06.2006.

При анализе банковской выписки на предмет движения денежных средств установлено, что организации таможенные платежи не перечисляли, следовательно, непосредственно не участвовали в процессе ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

По сведениям, полученным из налоговых органов по месту учета организаций-поставщиков, у них отсутствует дебиторская задолженность перед филиалом Общества. Между тем, у филиала Общества по настоящее время имеется кредиторская задолженность перед указанными поставщиками, которую, как пояснил руководитель филиала Общества Акгюн, налогоплательщик погашать не собирается, поскольку все указанные московские поставщики после проведенной единовременной операции исчезли, а их расчетные счета закрыты.

Контрагенты представляли минимальную отчетность, то есть операции, совершенные с Обществом, в налоговую отчетность не вошли, следовательно, налог не исчислен и не уплачен.

Суды правильно указали, что филиал Общества намеренно, лишь для получения необоснованной выгоды, вступил в фиктивные (несуществующие) взаимоотношения с указанными поставщиками, которые не могли реально поставить товар с учетом времени, местонахождения имущества или размера материальных ресурсов, экономически необходимых для их выполнения.

Таким образом, невозможность выполнения обязательств по договорам подтверждается отсутствием необходимого управленческого, технического или рабочего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта, а главное, “исчезновением“ данных организаций и отсутствием у них дебиторской задолженности.

Следовательно, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Филиала нет никаких реальных расходов, связанных с приобретением товара.

Коллегия выводы судов о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований находит
правильными.

В своем Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 указал, что если налоговым органом представлены доказательства о неосуществлении в действительности поставщиками хозяйственных операций и неуплаты ими в бюджет налогов, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования приведенных доказательств, а также оценки их в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу установили, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными поставщиками по приобретению у них товара.

Исходя из чего суды обоснованно указали, что рассматриваемые сделки с недобросовестными контрагентами осуществлялись налогоплательщиком в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, целью заявителя при совершении данных сделок являлось получение налоговой выгоды, следовательно, в отсутствии разумной экономической цели данная налоговая выгода получена необоснованно.

В связи с этим правомерной является оценка судами деятельности участников сделки, что главной их целью являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то есть в отсутствии реального движения денежных средств путем проведения взаимозачетов - оплата приобретенного заявителем у поставщиков товара производилась путем поставки тех
же товаров, в том же объеме, количестве и на ту же сумму.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении его Пленума от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов арбитражных судов не имеется, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права.

Суды, оценивая относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связи доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о правомерности доводов налогового органа в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы Общества, указанные в кассационной жалобе, о допущенных в процессе выездной налоговой проверки нарушениях норм процессуального права, которые были изложены Обществом также в своих заявлении и апелляционной жалобе, получившие надлежащей правовой оценки в результате полного и всестороннего их судами анализа, коллегия находит их необоснованными и несоответствующими материалам дела и считает, что в этой части также не имеется оснований для переоценки выводов судов, поскольку отсутствуют перечисленные заявителем нарушения.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А65-11644/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.