Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А57-5223/2008 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия отдела государственного пожарного надзора, выразившегося в уклонении от согласования паспорта безопасности, отказано правомерно, поскольку заявителем не устранены нарушения требований Правил пожарной безопасности, а именно: на территории рынка заявителя отсутствует противопожарное расстояние между строениями, не обеспечен проезд для пожарных машин, что создает реальную угрозу повреждения имущества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. по делу N А57-5223/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Эверест“, г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 года
по делу N А57-5223/2008
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Эверест“, г. Саратов, о признании незаконными действий Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Саратова, выразившиеся в необоснованном отказе согласовать паспорт безопасности,
третье лицо - Главное управление МЧС по Саратовской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Эверест“, г. Саратов (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Саратова (далее - Отдел), выразившегося в уклонении от согласования паспорта безопасности и обязании последнего согласовать паспорт безопасности универсального рынка “Элвис“.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Отдел возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением послужило неправомерное, по мнению заявителя, уклонение Отдела от согласования паспорта безопасности универсального рынка ООО “Эверест“.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 4, 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации“ паспорт безопасности рынка разрабатывается и утверждается для подтверждения соответствия рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности, в том числе требованиям пожарной безопасности.
Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей компанией разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (далее - Федеральный закон) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
Вероятно, имеются в виду Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03; далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).
Согласно пункту 23 указанных Правил дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемых для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.
Пунктом 24 указанных Правил предусмотрено, что временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно справки по проверке рынка “Элвис“ от 25.10.2007, акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 595 от 09.09.2008 на территории универсального розничного рынка, в нарушение пунктов 23, 24 Правил отсутствует противопожарное расстояние не менее 15 метров от торговых киосков до зданий, не обеспечен проезд вдоль зданий для пожарных машин.
Таким образом, установив, что временные строения находится на пожароопасном расстоянии от иных зданий, в связи с чем, создается реальная угроза повреждения имущества, что возлагает на Общество обязанности по принятию дополнительных мер для обеспечения пожарной безопасности объекта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности отказом Отдела в согласовании Обществу паспорта безопасности универсального рынка.
Судебная коллегия считает, что при принятии решений суды правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом оценки и исследования судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 года по делу N А57-5223/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.