Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А57-16936/2008 Суд прекратил производство по делу о признании недействительными списков налогового органа на отправку заказных писем с документами, поскольку содержание оспариваемых списков не позволяет квалифицировать эти документы как ненормативные правовые акты, содержащие властное предписание и разъяснение по поводу последствий их неисполнения в виде ответственности, следовательно, заявленное требование неподведомственно арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А57-16936/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2008,

по делу N А57-16936/08

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова о признании недействительными списков на отправку заказных писем с документами,

установил:

индивидуальный предприниматель Тонаканян Спиридон Ерчаникович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными списков на отправку заказных
писем с документами.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу определением, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Тонаканян Спиридон Ерчаникович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными списков Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова на отправку заказных писем с документами.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по данному делу прекратил в связи с не подведомственностью заявленного требования арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2, 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий
(бездействия) государственных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Положениями статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование актов налоговых органов.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении статей 137, 138 названного Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Судом установлено, что предметом оспаривания по данному делу являются списки на отправку заказных писем с документами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что содержание оспариваемых списков (почтовых реестров) не позволяет квалифицировать этот документ как ненормативный правовой акт государственного органа, содержащий властное предписание предпринимателю совершить определенные действия и разъяснение по поводу последствий неисполнения данного акта в виде ответственности.

Почтовые реестры содержат список на отправку заказных писем с документами в адреса физических и юридических лиц, то есть своего рода сопроводительная документация, прилагаемая к почтовым отправлениям, сдаваемым налоговым органом на почтовое отделение. Наличие в списках на отправку заказных писем с документами сведений об адресе предпринимателя и номере пересылаемого документа - ненормативного акта налогового органа, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Списки на отправку заказных писем
с документами в адреса физических и юридических лиц являются внутренними техническими документами инспекции, обязательность оформления которых обусловлена договором на оказание услуг почтовой связи, заключаемых между пользователями услуг и почтовыми отделениями, в связи с чем они не подлежат оспариванию и проверке на соответствие закону.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания от 16.09.2008 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Таким образом, судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2008 по делу N А57-16936/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.