Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А55-8226/2008 Игнорирование учредителем общества с ограниченной ответственностью собраний такого общества квалифицируется как действие (бездействие), затрудняющее деятельность общества и являющееся препятствием для принятия обществом решений, требующих голосования всех участников, и влечет исключение учредителя из состава участников общества с ограниченной ответственностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А55-8226/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 года по делу N А55-8226/2008,

по исковому заявлению Ф.И.О. г. Самара, к Ф.И.О. г. Самара, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Промышленная Арматура“, г. Самара, об исключении участника из общества,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью “Промышленная Арматура“ (далее - ООО “Промышленная Арматура“, Общество) Фуфайкин Иван Валерьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ф.И.О. об исключении последнего из числа участников
ООО “Промышленная Арматура“ на основании статьи 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО “Промышленная Арматура“.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2008 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что 30.01.2007 Мурзагуловым Р.А. было передано Фуфайкину И.В. заявление о выходе из состава участников общества, в связи с чем на момент подачи иска он не являлся участником ООО “Промышленная Арматура“.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение отменено, иск удовлетворен. Мурзагулов Р.А. исключен из числа участников ООО “Промышленная Арматура“.

Постановление мотивировано тем, что заявление о выходе из общества Мурзагуловым Р.А. в адрес Общества и его исполнительного органа не направлялось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Мурзагулов Р.А. не является участником Общества, признан судебной коллегией несостоятельным.

Игнорирование ответчиком собраний Общества является основанием для квалификации его действий (бездействия) как затрудняющих деятельность общества и являющихся препятствием для принятия Обществом решений, требующих голосования всех участников, что является основанием для исключения ответчика из состава участников Общества.

В кассационной жалобе заявитель - Мурзагулов Ринат Александрович, г. Самара - просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что Фуфайкин И.В. не представил в суд протокол N 7 от 30.01.2007 собрания о выводе Мурзагулова Р.А. из состава участников Общества. Заявление о выходе из состава участников Общества было передано Фуфайкину И.В. на собрании, то есть передано высшему органу управления Обществом.

Директор Калачева В.В. также знала о выходе Мурзагулова Р.А. из общества, так как с 01.03.2007 по 30.04.2007 не присылала ему приглашений на
общее собрание участников для утверждения годовых отчетов, бухгалтерских балансов, назначения аудиторской проверки.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 25.02.2009 до 13 часов 50 минут 03.03.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО “Промышленная Арматура“ создано в соответствии с учредительным договором от 21.01.2003 учредителями Ф.И.О. и Ф.И.О.

Доли участников в уставном капитале общества распределены следующим образом: доля Фуфайкина И.В. составляет 85% уставного капитала, Мурзагулова Р.А. - 15% уставного капитала, собранием участников 21.01.2003, протокол N 01 директором Общества был назначен Мирзагулов Р.А. (т. 1 л. д. 16).

На основании решения N 2 внеочередного общего собрания участников “Промышленная Арматура“ от 15.01.2008, проведенного заочным голосованием, номинальная стоимость доли Фуфайкина И.В. в уставном капитале общества увеличилась до 99,883%, доля Мурзагулова Р.А. была уменьшена до 0,117%. Изменение долей участников Общества произведено в связи с увеличением уставного капитала Общества путем внесения дополнительного вклада Фуфайкиным И.В. и невыполнением ранее принятого решения о внесении дополнительного вклада ответчиком - Мурзагуловым Р.А. (т. 1 л. д. 111).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляет не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте “б“ пункта
17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принятия решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту “в“ пункта 17 названного Постановления Пленума при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможное наступления) негативных для общества последствий.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доводы истца о непроведении им в период с 2004 по 2006 годы как участником Общества и одновременно единоличным исполнительным органом годовых общих собраний участников Общества.

Материалами дела подтвержден факт направления ответчику как участнику Общества извещений о проведении собраний от 03.12.2007 (л. д. 100 т. 1), от 27.03.2008 (л. д. 119 - 121 т. 1).

Мурзагулов Р.А. участия в указанных собраниях не принимал (л. д. 106, 122, 123, т. 1).

Согласно пункту 7.1 устава ООО “Промышленная Арматура“ общее собрание участников Общества является правомочным, если на нем присутствуют все участники Общества.

В связи с неучастием Мурзагулова Р.А. в собраниях Общества Сбербанк Российской Федерации и Связьбанк отказали Обществу в предоставлении кредитов, возникли сложности в работе по расчетному счету, поскольку полномочия директора Общества на 2008 год не были продлены на правомочном собрании Общества, проведенном с участием обоих участников (л. д. 124, 125, т.
1).

Кроме того, согласно материалам аудиторской проверки за период с 2004 по 2006 годы, когда Мурзагулов Р.А. являлся одновременно участником и директором Общества, Обществом были допущены нарушения бухгалтерского учета, что может привести к убыткам в виде уплаты налоговых санкций в сумме 11 163 615 руб. (л. д. 21, 82 т. 1).

Кроме того, постановлениями Территориального управления в Самарской области федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 12.10.2007 N 36-07/176 и N 36-07/183, а также от 26.09.2007 N 36-07/175 ООО “Промышленная Арматура“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в общей сложности 120 000 руб. (л. д. 55 - 66 т. 2).

Административное правонарушение - нарушение установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям - совершено обществом в период с ноября 2006 по февраль 2007, когда директором Общества являлся ответчик.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроведение ответчиком годовых собраний, допущение нарушений бухгалтерского учета и норм Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“, повлекшее наложение административного штрафа на общество в размере 120 000 руб., в период исполнения участником Общества Мурзагуловым Р.А. одновременно обязанностей директора общества, а также неучастие его в общих собраниях участников Общества в 2007 - 2008 годах следует квалифицировать как грубое нарушение обязанностей участника общества и действия (бездействия), существенно затрудняющие деятельность общества и имеющие негативные для общества последствия.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел наличие оснований, предусмотренные статьями 9, 10
Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 для исключения Мурзагулова Р.А. из членов ООО “Промышленная Арматура“.

Доводы суда первой инстанции об утрате Мурзагуловым Р.А. статуса участника Общества на момент подачи иска судом апелляционной инстанции правомерно признаны ошибочными.

В силу статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе в любое время выйти из общества, независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Порядок реализации права участника о выходе из Общества, Закон не содержит, в связи с чем в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 дано разъяснение том, что заявление о выходе должно подаваться в письменной форме, а временем подачи такого заявления следует рассматривать день подачи его как совету директоров либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления по почте - день поступления его в экспедицию или уполномоченному работнику.

30.01.2007 Мурзагуловым Р.А. было вручено Фуфайкину И.В. заявление о выходе из состава участников ООО “Промышленная Арматура“ и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в имуществе Общества.

Заявление было адресовано участнику (учредителю) ООО “Промышленная Арматура“ Фуфайкину И.В. и директору общества Калачевой В.В.

Доказательств передачи заявления исполнительному органу общества в лице директора Калачевой В.В. ответчик не представил.

В обязанности Фуфайкина И.В. передача
подобных документов исполнительному органу не входит.

Доводы ответчика о том, что заявление было вручено Фуфайкину И.В. в ходе общего собрания участников общества, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах факт передачи Мурзагуловым Р.А. заявления о выходе из общества исполнительному органу общества или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, материалами дела не подтвержден.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 года по делу N А55-8226/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.