Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А55-6734/2008 Дело о признании договора аренды земельного участка недействительным направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований вынесены без учета положений ст. ст. 131, 132, п. 2 ст. 223 ГК РФ, ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А55-6734/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А55-6734/2008

по иску открытого акционерного общества “Самарский комбинат по ремонту вещевого имущества“, город Самара, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, город Самара, о признании сделки недействительной,

установил:

ОАО “Самарский комбинат по ремонту вещевого имущества“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском
к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее - Управление) о признании договора аренды земельного участка от 01.12.2006 N 135-2006/07 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.12.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.12.2008 отменить, изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2008, оставив без изменения его резолютивную часть.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 2.03.2009 был объявлен перерыв до 14 часов 05 минут 3.03.2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (арендодатель) и ФГУП “Самарский комбинат по ремонту вещевого имущества Приволжско-Уральского Военного Округа“ Министерства Обороны РФ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер 63:01:08 15 001:0004, площадью 3200 кв. м., по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Самарская для размещения военного городка N 65, сроком действия с 01.12.2006 по 01.11.2007.

Право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 04.10.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 754579.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от 15.12.2006 N 588-р утверждены условия приватизации ФГУП “Самарский комбинат по ремонту вещевого имущества Приволжско-Уральского Военного Округа“ Министерства Обороны Российской Федерации
путем преобразования в ОАО “Самарский комбинат по ремонту вещевого имущества“. В состав приватизируемого имущества вошел арендуемый земельный участок.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно передал земельный участок, находящийся в федеральной собственности, ФГУП (ОАО), т.е. самому себе, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что ответчик в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, в том числе, земельными участками. Тот факт, что участок предоставлялся ФГУП “Самарский комбинат по ремонту вещевого имущества Приволжско-Уральского Военного Округа“ Министерства Обороны Российской Федерации не означает передачу федерального имущества “самому себе“, поскольку унитарные предприятия владеют имуществом не на праве собственности, а на праве хозяйственного ведения. На праве федеральной собственности имущество принадлежит субъекту гражданского права - Российской Федерации, органы которой вправе распоряжаться имуществом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Запрета передавать в аренду земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, федеральным государственным унитарным предприятиям, являющимся самостоятельными юридическими лицами, и не представляющие Российскую Федерацию, не являющиеся ее органами, действующее гражданское и земельное законодательство не содержит.

По иным основаниям иск не заявлен.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие распоряжения об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия “Самарский комбинат по ремонту вещевого имущества Приволжско-Уральского Военного Округа“ Министерства обороны Российской Федерации, в частности, в отношении того же земельного участка, который является предметом арендных обязательств, прекращает договор аренды земельного
участка N 135-2006/07 от 01.12.2006 в связи с новацией, со ссылкой на часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком было заявлено требование об исключении из мотивировочной части решения вывода суда необоснованного вывода о том, что принятие распоряжения об условиях приватизации ФГУП “Самарский комбинат по ремонту вещевого имущества“ Минобороны РФ в отношении земельного участка прекращает действие спорный договор аренды от 01.12.2006 в связи с новацией.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, установил, что действие договора прекращается с момента преобразования истца в открытое акционерное общество - 20.02.2007, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 28.05.2007, в связи с совпадением в лице истца должника и кредитора по договору аренды, сославшись на положения п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, указав при этом, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального акта.

Судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований вынесены без учета положений ст. 131, 132, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Кроме того, на ОАО “Самарский комбинат по ремонту вещевого имущества“, согласно распоряжения от 15.12.2006 N 588-р (пункт “е“), была возложена обязанность в 3-х месячный срок с даты государственной регистрации ОАО “Самарский комбинат по ремонту вещевого имущества“ осуществить юридические действия по государственной регистрации перехода права
собственности на объекты имущества, переданные в соответствии с передаточным актом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ (пункт 14), пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 года по делу N А55-6734/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.