Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А55-35346/05 В удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства, возникшие более чем через год после рассмотрения дела судом первой инстанции, исходя из положений ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А55-35346/05

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Сергиевскторгнефть“, Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А55-35346/05

по заявлению Закрытого акционерного. общества “Сергиевскторгнефть“, Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, к отделу Федеральной службы судебных приставов Сергиевского района Самарской области, с. Сергиевск, судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов Сергиевского района Самарской области, с. Сергиевск, Назаровой С.Г., Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью “Капитал М“, г. Самара; Журавлева А.А., г. Самара,

установил:

Закрытое акционерное общество “Сергиевскторгнефть“ (далее - ЗАО “Сергиевскторгнефть“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 25.09.2007 по делу N А55-35346/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.09.2008 в удовлетворении заявления Общества в пересмотре решения суда от 25.09.2007 по делу N А55-35346/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, направить дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-35346/2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебный пристав-исполнитель Назарова С.Г. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из
материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2006, заявленные Обществом требования были удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Назаровой С.Г., выразившегося в необращении взыскания на недвижимое имущество заявителя как должника - склад “Стройматериалы“, расположенный по ул. Мира, 18а, в пос. Суходол Сергиевского района Самарской области.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.11.2006 данные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что судом не привлекалось к участию в деле должностное лицо - судебный пристав-исполнитель Назарова С.Г., чье бездействие оспаривается Обществом, в силу чего судебный пристав-исполнитель была лишена права на судебную защиту.

В ходе нового рассмотрения дела в судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на вышеозначенное недвижимое имущество - склад “Стройматериалы“.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2007 заявление Общества было удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2007 решение суда от 22.01.2007 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что суд не исследовал все обстоятельства по делу и не учел требования ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которым законодатель отнес на усмотрение судебного пристава-исполнителя разрешение вопроса об определении очередности обращения взыскания. Кроме того, к участию в деле не было привлечено ООО “Капитал М“, права и обязанности которого могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

Решением суда от 25.09.2007 в удовлетворении заявления Обществу отказано на том основании, что судебным приставом-исполнителем
в полном объеме совершены исполнительские действия по установлению имущества должника, установлено, что спорного объекта недвижимости - здания склада “Стройматериалы“, принадлежащего на праве собственности ЗАО “Сергиевскторгнефть“, по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, ул. Мира, 18А, не существует, при этом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение суда от 25.09.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2008 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 и решение суда от 25.09.2007 оставлены без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 25.09.2007 ЗАО “Сергиевскторгнефть“ указало на то, что возникли существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны. Данные обстоятельства касаются наличия склада “Стройматериалы“, которое располагается в п. Суходол на улице Мира, 18А, и стали известны из акта экспертного исследования от 14.05.2008 N 2687/5-4, акта описи и ареста от 15.08.2007, письмом прокуратуры Сергиевского района от 17.11.2003 N 07-04, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2008, а также многочисленных судебных актов, где участвовали те же стороны.

ЗАО “Сергиевскторгнефть“ как на основание для пересмотра дела и отмены решения суда сослался на п. 1 ст. 311 АПК РФ, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны.

В качестве документов, устанавливающих обстоятельства наличия склада “Стройматериалы“ в п. Суходол на улице Мира, 18А, указаны акт экспертного исследования от 14.05.2008 N 2687/5-4, акт описи и ареста от 15.08.2007, представления и письмо прокуратуры Сергиевского района от 17.11.2003 N 07-04, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2008, а также многочисленные судебные акты, при вынесении
которых участвовали те же стороны.

Между тем из акта экспертного исследования от 14.05.2008 N 2687/5-4, выписки из технического паспорта БТИ данное обстоятельство не усматривается, в них лишь дается оценка технического состояния здания. Из представлений прокуратуры Сергиевского района Самарской области, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2008 и судебных актов по делам N А55-13904/2007, А55-13614/2007, А55-16331/2007-43 от 07.09.2007 также не следует, что здание склада “Стройматериалы“ находится в п. Суходол на улице Мира, 18А.

По смыслу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Обстоятельство, на которое ссылается ЗАО “Сергиевскторгнефть“, такими признаками не обладает, а также не является вновь открывшимся по признаку, установленному п. 1 ст. 311 АПК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ЗАО “Сергиевскторгнефть“ обстоятельства, возникшие более чем через год после рассмотрения дела судом первой инстанции, исходя из положений статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными
повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из того, что обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 311 АПК РФ являются вновь открывшимися, ЗАО “Сергиевскторгнефть“ не приведены, суд считает, что обжалуемые судебные акты об отказе в пересмотре решения от 25.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам являются законными и обоснованными, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А55-35346/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Сергиевскторгнефть“, Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.