Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А55-18513/2008 Налоговые органы при проведении проверки соблюдения правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением не наделены полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия, к которым, в частности, относится проверочная закупка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А55-18513/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Самарской области, с. Исаклы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2008 г.

по делу N А55-18513/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Клявлинский“, ст. Клявлино о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Самарской области от 25 ноября 2008 г. N 134 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Клявлинский“ (далее - ООО “Клявлинский, общество) обратилось
в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25 ноября 2008 г. N 134 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление инспекции о привлечении ООО “Клявлинский“ к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на нарушение судом норм материального.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что постановление об административном правонарушении вынесено законно и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 25 ноября 2008 г. N 134 инспекция на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекла общество к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины.

Административное правонарушение выражено в том, что на момент проверки налоговым органом магазина “ТПС“, расположенного по адресу: Самарская область, Клявлинский район, с. Ст. Сосны, ул. Центральная, д. 59, принадлежащего ООО “Клявлинский“, продавец Барабанова Л.А., при продаже зажигалки по цене 3 руб. не применила контрольно-кассовую технику.

Согласно статьи 14.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как видно из материалов дела административное правонарушение установлено путем проверочной закупки.

В соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. “Об оперативно-розыскной деятельности“ проверочная закупка является оперативно-розыскной деятельностью, проводимой полномочными органами.

Из статьи 13 указанного Закона усматривается, что налоговые органы не наделены такими полномочиями.

Следовательно, доказательства неприменения контрольно-кассовой техники налоговым органом получены с нарушением закона, что является основанием для признания постановления инспекции от 25 ноября 2008 г. N 134 недействительным.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 г. N 3125/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2008 г. по делу N А55-18513/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Самарской области, с. Исаклы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.