Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А49-5277/2008 Постановление о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без указания в прейскуранте цены за весь объем в потребительской таре признано незаконным, поскольку административный орган не воспользовался правом произвести изъятие названного прейскуранта, а представленный в числе материалов проверки прейскурант иного содержания, без указания спорной продукции, не может являться доказательством совершения административного правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. по делу N А49-5277/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2008 года
по делу N А49-5277/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Евро-Энко“, г. Пенза о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 03 августа 2008 года N 274 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 35 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Евро-Энко“, г. Пенза (далее - ООО “Евро-Энко“, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) от 03 августа 2008 года N 274 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что данное правонарушение не может быть малозначительным, т.к. наносит ущерб государственным интересам.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией 27 августа 2008 г. при участии сотрудника ОВД по Ленинскому району г. Пензы была проведена проверка бара “Погребок“, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 16, принадлежащего ООО “Евро-Энко“ по вопросу соблюдения порядка розничной реализации, закупки, хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции.
По результатам данной проверки налоговым органом 03 августа 2008 г. вынесено постановление об административном правонарушении N 274, которым общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 35 000 руб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом установлены следующие нарушения: нахождение в продаже вермута “экстра сухой белый “Мартини Экстра Драй“ 1 бутылка, вермута “сладкий красный “Мартини Россо“ 1 бутылка при отсутствии в прейскуранте объема алкогольной продукции в потребительской таре; вина “Шардоне белое“ 1 бутылка, вина “Шардоне красное“ 1 бутылка, вина “Мускат“ серии “Булгара белое“ 1 бутылка при отсутствие в прейскуранте цены за 0,1 л. и 0,5 л.; вина “Мускат белое“ 1 бутылка, вина “столовое сухое красное “Каберне“ 1 бутылка при отсутствие в прейскуранте цены за весь объем. Также на вино “столовое сухое красное “Каберне“ в ходе проверки не были представлены товаросопроводительные документы. Данные документы обществом представлены 28 августа 2008 г.
Пунктом 3 статьи 14.16 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без такового.
Статья 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещает нарушение установленных правил розничной продажи алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 141 “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19 января 1998 г. в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела представителем общества представлен прейскурант цен с указанием необходимой информации по реализуемому товару.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Статья 28.3 наделяет правом налоговых органов производить изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.
Инспекция имела право произвести изъятие вещей и документов совершения административного правонарушения, а именно: могла произвести изъятие данного прейскуранта, что сделано не было.
Налоговым органом в числе материалов проверки представлен прейскурант иного содержания, без указания спорной продукции в нем, следовательно, нарушение носит предположительный характер и не может являться доказательством совершения административного правонарушения в данной части.
Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В части не представления на вино “столовое сухое красное “Каберне“ в ходе проверки товаросопроводительных документов, суд первой инстанции правильно указал на малозначительность, т.к. данные документы были представлены 28 августа 2008 г., т.е. на следующий день после проверки и данное нарушение не представляет угрозу общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2008 года по делу N А49-5277/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.