Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А12-9548/2008 При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. по делу N А12-9548/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Соллинг“, Волгоградская область, город Михайловка,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А12-9548/2008,
по иску общества с ограниченной ответственностью “Соллинг“, Волгоградская область, город Михайловка, к обществу с ограниченной ответственностью “Оника“, город Волгоград, о взыскании суммы долга и договорной неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Соллинг“ (далее - ООО “Соллинг“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Оника“ (далее - ООО “Оника“) 773 905 руб. 61 коп., в том числе 698 470 руб. 77 коп. основного долга по договору купли- продажи недвижимого имущества и 75 434 руб. 84 коп. пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 22.04.2008 по 13.08.2008.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО “Оника“ в пользу ООО “Соллинг“ взыскано 788 144 руб. 67 коп., из которых 698 470 руб. 77 коп. - основной долг, и 75 434 руб. 84 коп. - пени по состоянию на 13.08.2008 и 14 239 руб. 06 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 решение отменено в части. ООО “Соллинг“ отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 698 470 руб. 77 коп. С ООО “Оника“ в пользу ООО “Соллинг“ взыскано пени по договору купли-продажи в размере 281 187 руб., и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 083 руб. 34 коп.
Не согласившись с принятым по делу постановлением ООО “Соллинг“ обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что порядок погашения пени определяется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, апелляционным судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ, в обжалуемом постановлении не приведены доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2007 между ООО “Соллинг“ (продавец) и ООО “Оника“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область город Михайловка пр-д Центральный, дом N 3-“а“ по цене 12 000 000 руб.
Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Михайловским филиалом Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 10 мая 2007 года за N 34-34-06 13Х2007-313.
Согласно п. 3.1 указанного договора, его цена должна быть оплачена Покупателем в течение 8 месяцев после подписания договора (т.е. до декабря 2007 года). При этом оплата должна поступать равными платежами в сумме 1 500 000 рублей до 10 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.
Согласно п. 12 договора, в случае просрочки по уплате стоимости объекта, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком на момент подачи искового заявления была перечислены в адрес истца сумма долга в размере 12 000 000 рублей (л. д. 47 - 72).
Как следует из материалов дела и установлено судом, определяя наличие и размер долга ответчика, истец руководствовался положениями статьи 319 ГК РФ.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ, регламентирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено абзацем первым пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
В соответствии с абзацем вторым названного пункта проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Из материалов дела видно, что взыскиваемые истцом проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Следовательно, по настоящему делу начисленные истцом проценты не являются платой за пользование денежными средствами, погашаемыми ранее основной суммы долга (статья 319 ГК РФ, абзац первый пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14), а представляют собой проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, которые погашаются после суммы основного долга (статьи 487, 395 названного Кодекса, абзац второй пункта 11 названного Постановления), о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении.
В ходе судебного заседания 06.11.2008 представитель ответчика пояснил, что признает иск в части начисления пени, предусмотренные договором купли-продажи в размере 562 374, однако просил суд апелляционной инстанции снизить размер пени до 281 187 рублей в связи с явной несоразмерностью начисленных пени (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 06.11.2008 г.). Кроме того, пояснил, что основной долг был погашен ими полностью 18 апреля 2008 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Информационном письме от 14.07.97 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В данном случае в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ суд правомерно указал превышение договорной процентной ставки (0,1% за каждый день) установленной Центробанком России ставки рефинансирования (10,25% годовых или 0,028% за каждый день) на день погашения основной суммы долга, тогда как учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.
Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно отказал ООО “Соллинг“ в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и правомерно уменьшил размер неустойки до 281 187 руб.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А12-9548/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.