Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А12-8445/2008 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. по делу N А12-8445/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена - 24 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен - 3 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Поволжский металлоцентр-2006“, г. Знаменск Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А12-8445/2008,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Поволжский металлоцентр-2006“ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 26.12.2007 N 673-в1 и признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области, от 04.02.2008 N 394 и N 2836,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Поволжский металлоцентр-2006“ (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 26.12.2007 N 673-в1 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области о признании недействительными ее требований от 04.02.2008 N 394, 2836.
Решением суда от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его заявленных требований, мотивируя это нарушением судами норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 26.12.2007 N 673-в1 по результатам акта выездной налоговой проверки от 12.11.2007 N 673 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 02.12.2004 по 31.12.2006, обществу с ограниченной ответственностью “Поволжский металлоцентр-2006“ (являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью “Поволжский металлоцентр“) предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 61 805 023 рублей, пени по ним в общей сумме 6 486 080 рублей.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области выставлены требования от 04.02.2008 N 394, 2836, которыми заявителю предложено уплатить в срок до 14.02.2008 недоимку в общей сумме 61 806 973 рублей и пени в общей сумме 6 897 977,32 рублей.
Коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований находит правильными.
Суды установили, что вина налогоплательщика заключается в том, что он не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, которую при необходимости мог и должен был проявить. Доводы, изложенные в обжалуемом решении налогового органа, обоснованны и правильно приняты в качестве доказательства его правомерности.
Как видно из материалов дела, 26.07.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение N 673 о проведении в отношении ООО “Поволжский металлоцентр“ выездной налоговой проверки.
В этот же день в адрес налогоплательщика было выставлено требование в порядке статьи 93 НК РФ о предоставлении необходимых для проверки документов, с которым была ознакомлена руководитель ООО “Поволжский металлоцентр“ Кулиева О.В.
Вместе с тем, Кулиева О.В. от подписания и получения данного требования и решения о проведении выездной проверки отказалась. Данный факт был соответствующим образом зафиксирован в протоколе ознакомления от 26.07.2007, составленным с участием руководителя Общества, должностных лиц налогового органа и двух понятых.
27 июля 2007 года ООО “Поволжский металлоцентр“ прекратило свою деятельность в связи с проведенной реорганизацией путем слияния с ООО “Перекресток“, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В этот же день, в результате данной реорганизации, было образовано ООО “Поволжский металлоцентр-2006“, которое поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (руководителем которого также является Кулиева О.В.).
Факт ознакомления руководителя правопредшественника заявителя с решением о проведении выездной налоговой проверки и с требованием о предоставлении документов от 26.07.2008 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2008 N А12-965/08-с38.
На требование инспекции в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) документы, свидетельствующие о взаимоотношениях ООО “Поволжский металлоцентр“ с контрагентами - ООО “Бизнес Торг“, ООО “Дисконт“ и ООО “Региональное снабжение“, представлены не были. В качестве причины непредставления документов руководителем ООО “Поволжский металлоцентр“ Кулиевой О.В. были даны показания о том, что документы вывезены в гараж, адрес места нахождения гаража руководителю ООО “Поволжский металлоцентр“ не известен, а координаты знакомого, в гараже которого находятся документы, она не помнит.
В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, в ходе налоговой проверки инспекцией у контрагентов Общества были истребованы документы в порядке, установленном ст. 93.1 Кодекса, а так же использована информация, полученная налоговым органом по запросам из других налоговых органов и из Единого государственного реестра юридических лиц. Данными запросами была истребована, в частности, информация об учредителях, руководителе, главном бухгалтере контрагентов; показателях деклараций по налогу на добавленную стоимость (налоговая база, сумма налога на добавленную стоимость с налоговой базы, сумма вычета, сумма к уплате (возмещению); реквизитах счетов в банках; сведения о численности, стоимости основных средств организации, перечень транспортных средств организации. Направлены запросы в банки о предоставлении выписок о движении по расчетному счету ООО “Дисконт“, ООО “Бизнес Торг“.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что контрагенты Общества - ООО “Бизнес Торг“ и ООО “Дисконт“ фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, использовались для изготовления фиктивных документов, в целях приобретения их контрагентами незаконной налоговой выгоды, а зарегистрированные в качестве директоров ООО “Бизнес Торг“ - Бисеров Михаил Иванович, ООО “Дисконт“ - Решетников Николай Александрович, отрицают свою причастность к деятельности данных организаций.
В отношении ООО “Региональное снабжение“ установлено, что данная организация является аффилированным по отношению к Обществу, так как Ф.И.О. являвшаяся руководителем ООО “Региональное снабжение“ с момента его образования (ноябрь 2005 года) по 16.11.2006, одновременно являлась сотрудником ООО “Поволжский металлоцентр“. Кроме того, юридический адрес ООО “Региональное снабжение“ - г. Волжский, ул. 6 Автодорога, 22 - совпадает с юридическим адресом Общества. При этом договоры аренды помещения по адресу: г. Волжский, ул. 6 Автодорога, 22, и ООО “Поволжский металлоцентр“, и ООО “Региональное снабжение“ были заключены с собственником помещений - ООО “Автоцентр Волжский“ - в один день - 31.05.2007. Договоры аренды, и Общества, и ООО “Региональное снабжение“ также, расторгнуты в один день - 30.09.2007. Письма о расторжении договоров Общества и ООО “Региональное снабжение“ абсолютно идентичны по содержанию и оформлению и направлены в адрес арендодателя в один и тот же день.
На основании данных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что должностные лица Общества и ООО “Региональное снабжение“ действовали в групповой согласованности, имеющей целью, в конечном счете, уклонение от уплаты налогов.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 5 статьи 169 Кодекса перечислены обязательные реквизиты счета-фактуры, в том числе наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.
Коллегия находит правильными выводы судов об обоснованности доводов налогового органа о том, что первичные документы, в том числе и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, составлены с нарушением требований налогового законодательства, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщиках товара.
Так, налоговым органом установлено, что руководителем и учредителем каждого из контрагентов Общества - ООО “Бизнес Торг“, ООО “Дисконт“ и ООО “Региональное снабжение“ является одно и то же лицо.
Учредителем и директором ООО “Бизнес Торг“ Бисеров Михаил Иванович. Кроме того, Бисеров М.И. является одновременно учредителем в двадцати трех организациях, руководителем в двадцати двух организациях и главным бухгалтером в 3-х организациях.
Учредителем, директором и главным бухгалтером ООО “Дисконт“ является Решетников Николай Александрович. Кроме того, Решетников Н.А. является одновременно учредителем в восьми организациях и руководителем в девяти организациях.
В ходе выездной проверки налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса были допрошены руководители ООО “Бизнес Торг“ и ООО “Дисконт“.
Судами установлено и подтверждается доказательствами по делу, что физические лица, указанные в первичных документах ООО “Бизнес Торг“ и ООО “Дисконт“, отрицают какое-либо отношение к этим организациям.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права, налоговым органом правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства письма ООО “Бизнес Торг“ за подписью Бисерова М.И. и ООО “Дисконт“ за подписью Решетникова Н.А., в которых данные Общества подтверждают факт взаимоотношений с Обществом и факт нахождения их по юридическим адресам.
В ходе проверки налоговым органом так же установлено, что учредителем, директором и главным бухгалтером ООО “Региональное снабжение“ с момента регистрации поставщика и до 16.11.2006 являлось одно и то же лицо - Ф.И.О. По сведениям, содержащимся в 2-НДФЛ и Едином государственном реестре юридических лиц, Ракицкая С.В. в период с ноября по декабрь 2005 года являлась одновременно, и должностным лицом ООО “Региональное снабжение“ и работником ООО “Поволжский металлоцентр“.
Данные факты подтверждают выводы налогового органа о групповой согласованности действий Общества и ООО “Региональное снабжение“.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагентами заявителя не представлялись налоговые декларации, либо представлялись “нулевые декларации“, либо декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет.
Так, ООО “Дисконт“ отчетность в налоговый орган по месту постановки на учет представляет. При оборотах по расчетному счету более 27 000 000 рублей за месяц налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался. Сумма уплаченного налога на имущество - 43 рубля. Более никаких платежей в бюджет Обществом не производилось.
ООО “Бизнес Торг“ при оборотах по расчетному счету более 78 000 000 рублей за квартал (с 01.09.2006 по 01.12.2006) налог на добавленную стоимость в бюджет уплачен в сумме 2 075 рублей, а сумма налога на имущество - 22 рубля.
ООО “Региональное снабжение“ при том, что за период с декабря 2005 года по декабрь 2006 года с назначением платежа: “За металл“ и “За металлопрокат“ на расчетный счет Общества от ООО “Поволжский металлоцентр“ было перечислено около 35 000 000 рублей, в декларациях указана сумма налога на прибыль к уплате 516 рублей за 2005 год и 6 633 рублей за 2006 год, сумма налога на добавленную стоимость к уплате за указанный период - 12 529 рублей.
Коллегия находит правильными выводы судов о несостоятельности довода заявителя о том, что представленными Обществом документами подтверждается несостоятельность доводов налогового органа о том, что ООО “Региональное снабжение“ не показывало весь оборот и не уплачивало налог на добавленную стоимость, поскольку между ООО “Поволжский металлоцентр“ и ООО “Региональное снабжение“ был заключен не договор поставки, а договор комиссии, и ООО “Региональное снабжение“, являясь комиссионером, правомерно не учитывало при исчислении налога на добавленную стоимость суммы, поступившие по договору комиссии, за исключением комиссионного вознаграждения.
Судам в подтверждение выполнения договора комиссии представлены договор комиссии от 01.07.2006 N 701 и отчеты комиссионера.
Поскольку установлен факт групповой согласованности действий ООО “Поволжский металлоцентр“ и ООО “Региональное снабжение“, а выписками банка и платежными документами подтверждается перечисление ООО “Поволжский металлоцентр“ денежных средств по договорам поставки, но не комиссии, то договор комиссии от 01.07.2006 N 701 и отчеты комиссионера судами обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты по адресам, указанным в учредительных документах и адресам в документах на поставку товара ООО “Дисконт“ не находятся по юридическому адресу: г. Москва, Смоленская пл., д. 8, к. 1. В Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве был направлен запрос от 15.10.2007 N 15-13/77458 в ОВД ЦАО г. Москвы о проведении розыскных мероприятий в отношении данной организации. Провести встречную проверку организации не представляется возможным, в связи с тем, что данная организация отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах.
ООО “Бизнес Торг“ также не находится по юридическому адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 1. Провести встречную проверку организации не представляется возможным, в связи с тем, что данная организация находится в розыске.
ООО “Региональное снабжение“ по юридическому адресу - г. Волжский, ул. 6 Автодорога, д. 22, также не находится.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что у поставщиков не имеется необходимого потенциала (трудовых, материальных ресурсов и имущества), необходимого для поставки товаров в адрес и расходов, необходимых для осуществления коммерческой деятельности.
Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц среднесписочную численность ООО “Бизнес Торг“ и ООО “Дисконт“ составляет 1 человек, имущества и транспортных средств на данные организации не зарегистрировано.
Кроме того, согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО “Бизнес Торг“, ООО “Дисконт“ и ООО “Региональное снабжение“, у данных Обществ отсутствовали расходы на заработную плату, расходы на оплату коммунальных расходов, транспортные расходы, расходы на аренду складов, офиса, учредителем общества не получались дивиденды.
В соответствии учредительными документами, видом деятельности, осуществляемым ООО “Дисконт“, является “розничная торговля в неспециализированных магазинах“, в то время, как от ООО “Поволжский металлоцентр“ на расчетный счет данной организации-поставщика производились перечисления за металлопрокат в объемах, соответствующих объемам крупной оптовой торговли.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в пункте 5 названного Постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей так же сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В рассматриваемом случае в результате проведенного анализа показателей, указанных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и выписки о движении средств по счетам ООО “Поволжский металлоцентр“ налоговым органом установлено, что сумма НДС, перечисляемая в составе общей стоимости товарно-материальных ценностей контрагентам - ООО “Бизнес Торг“, ООО “Дисконт“ и ООО “Региональное снабжение“, с назначением платежа: “За металл“, “За металлопрокат“, составил, в частности, в октябре, ноябре, декабре 2006 года, более 60% от суммы налога на добавленную стоимость, указанной ООО “Поволжский металлоцентр“ в вычетах по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях.
Таким образом, суды, исследовав в совокупности и во взаимосвязи такие обстоятельства как нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, отрицание физическими лицами, указанными в первичных документах ООО “Бизнес Торг“ и ООО “Дисконт“, какого-либо отношения к этим организациям, групповую согласованность действий ООО “Поволжский металлоцентр“ и ООО “Региональное снабжение“, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах и адресам в документах на поставку товара, пришли к правильному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Установлено, что заявителем были представлены документы, а именно письма ООО “Бизнес Торг“ и ООО “Дисконт“, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, в подтверждение закупки товаров ООО “Бизнес Торг“ и ООО “Дисконт“ у ЗАО “Профиль-А“ (г. Волжский).
Факт использования посредников, находящихся в городе Москва, при осуществлении хозяйственных операций в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами так же свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Более того, ряд физических лиц, а именно Николаев Н.А., Карпов А.Ю., Юфкин С.Н., указанные в товарных накладных в качестве лиц, принявших товар от ЗАО “Профиль-А“ в проверяемом периоде являлись работниками ООО “Поволжский металлоцентр“, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2006 год, представленной заявителем в налоговый орган и приобщенной к материалам дела.
Автотранспортное средство с государственным номером О 961 УА, на котором осуществлен вывоз товара с территории ЗАО “Профиль-А“, принадлежит легковой автомашине гражданина Трубихова, являющемуся в проверяемый период директором базы ООО “Поволжский металлоцентр“.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А12-8445/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.