Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А12-7743/2007 Дело о защите смежных прав направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить, кому принадлежат авторские права на спорный программный продукт, проверить наличие у правообладателей исключительных имущественных прав на его использование, а также наделены ли правообладатели полномочиями по передаче имущественных прав на спорный объект интеллектуальной собственности другим лицам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А12-7743/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2007 г. по делу N А12-7743/2007,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Издательство “Акелла-1“, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Волгоград, о защите смежных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Издательство “Акелла-1“ (далее по тексту - Общество, ООО “Издательство “Акелла-1“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову А.П. о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на использование программы
для ЭВМ - компьютерной игры “Gothic 2: ночь воронов“. В обоснование требования указано, что ответчик незаконно, в нарушение принадлежащих истцу прав, распространял экземпляры указанной программы для ЭВМ, в связи с чем Чернов А.П. обязан уплатить компенсацию в соответствии со статьей 49 часть 2 Федерального закона от 09.07.1993 г. N 5351-1 “Об авторском праве и смежных правах“.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2007 г. исковые требования удовлетворены частично - в сумме 10 000 руб., В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке судебный акт не пересматривался.

Индивидуальный предприниматель Чернов А.П., обжалуя принятый по делу судебный акт, в своей кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, принятым решением существенно нарушены его права и законные интересы ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, что не позволило ответчику реализовать свое право на защиту и предоставление доказательств в обоснование своих возражений на иск.

При этом ответчик сослался на добросовестность приобретения им спорного программного продукта и его распространения, в силу заключенного 28.04.2006 г. с некоммерческим партнерством “Межрегиональное Авторское Содружество“ лицензионного соглашения N 314-34/06 на использование объектов авторского права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и
процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2007 г. подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 29.10.2004 г. между компанией “Interactive Entertainment Kft“ (обозначенным условиями договора в качестве правообладателя) и ООО “Издательство “Акелла-1“ (издатель) заключен договор от 29.10.2004 N 29/10-04 о передаче исключительных имущественных прав на использование программного продукта для ЭВМ (л. д. 9 - 16).

Согласно пункту 1.1 договора правообладатель в соответствии с условиями договора передает издателю исключительные имущественные права на использование программ для ЭВМ, указанных в Приложении 1, в том числе право на воспроизведение, право на распространение, право на перевод, право на переработку, а также право передавать программы для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир, для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств в объеме необходимом для рекламы программ.

В соответствии с актом приема-передачи N 1 к названному договору правообладатель передал, а издатель принял исключительные имущественные права на программы, указанные в приложении N 1 к договору (л. д. 15).

ООО “Издательство “Акелла-1“, ссылаясь на то, что ответчиком нарушено его исключительное право на использование программы для ЭВМ - компьютерной игры “Gothic 2: ночь ворона“, указанной в приложении к упомянутому договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, сослался на распространение ответчиком программного продукта для ЭВМ (компьютерной игры “Gothic 2: ночь воронов“), права на который принадлежат
истцу.

Однако при разрешении спора суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверил наличие у компании “Interactive Entertainment Kft“ исключительных имущественных прав на использование упомянутого объекта интеллектуальной собственности. Суд не установил, кому принадлежат авторские права на спорный программный продукт для ЭВМ, не установил, возникли ли у компании “Interactive Entertainment Kft“ права на данный объект авторского права, а если возникли, то на основании чего и в каком объеме, а также - наделена ли компания “Interactive Entertainment Kft“ полномочиями по передаче имущественных прав на спорный объект интеллектуальной собственности другим лицам.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что судебный акт вынесен в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в кассационной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного акта ссылается на неполучение искового заявления и определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, и не извещении о времени и месте судебных разбирательств. О принятом решении ему стало известно только после возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 года N 13 предусмотрено, что при неявке в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика, учитывая при этом имеющиеся сведения о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела.

Из материалов дела видно, что определение суда о назначении судебного разбирательства направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении. По адресу, указанному в кассационной жалобе, судебные извещения не направлялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически ответчик
находится по адресу: город Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 39 (отчет частного детектива Былича В.В. N 30/08-06 от 30.08.2006 г. - л. д. 23). По этому адресу представителем истца производилась закупка спорного товара. Однако по этому адресу судом не было направлено извещение ответчику о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, нельзя признать, что ответчик был уведомлен арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора по всем известным суду адресам. Следовательно, не может быть признано, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду с соблюдением норм процессуального права следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив доводы, как истца, так и ответчика, а именно: установить, кому принадлежат авторские права на спорный программный продукт для ЭВМ; проверить наличие у компании “Interactive Entertainment Kft“ и некоммерческого партнерства “Межрегиональное Авторское Содружество“ исключительных имущественных прав на использование упомянутого объекта интеллектуальной собственности; установить, возникли ли у компании “Interactive Entertainment Kft“ и некоммерческого партнерства “Межрегиональное Авторское Содружество“ права на данный объект авторского права, а если возникли, то на основании чего и в каком объеме, а также - обладает ли компания “Interactive Entertainment Kft“ и Некоммерческое партнерство “Межрегиональное Авторское Содружество“ полномочиями по передаче имущественных прав на спорный объект интеллектуальной собственности другим лицам. После чего суду первой инстанции следует дать правовую оценку установленным обстоятельствам с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122
от 13.12.2007 г.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2007 г. по делу N А12-7743/07 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.