Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А12-7706/08-С36 Суд признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога, поскольку налогоплательщик при определении налогооблагаемой прибыли не учел доходы в виде средств, полученных по договору займа. Довод налогового органа о том, что договор займа представлен налогоплательщиком для того, чтобы скрыть факт реализации товара, отклонен судом, поскольку договор не оспорен в установленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А12-7706/08-С36

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А12-7706/08-С36

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Киквидзенская сельхозхимия“, ст. Преображенская, Киквидзенский район Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск от 16.04.2008 N 23, с участием: общества с ограниченной ответственностью “КХ “Анастасия“, г. Новоаннинский Волгоградской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Киквидзенская сельхозхимия“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.04.2008 N 23.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2008 решение инспекции от 16.04.2008 N 23 признано недействительным в части: привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 240 рублей штрафа, доначисления 600 рублей транспортного налога за 2005 года и 600 рублей за 2006 год, соответствующей пени по транспортному налогу, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2004 года 12 527 рублей налога на добавленную стоимость, за 1 квартал 2005 года в размере 3093 рублей и за 3 квартал 2005 года в размере, а также в части предложения представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года с уменьшением налога на сумму налоговых вычетов в размере 7408 рублей, в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 150 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2008 N 23 в части предложения уплатить 167 796 рублей налога на прибыль за 2004 год и пени в сумме 69 974 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль, заявление в указанной части удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения от 16.04.2008 N 23 в части предложения
обществу уплатить 167 796 рублей налог на прибыль за 2004 год и пени в сумме 69 974 рублей отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 21.03.2008 N 19-ДСП и принято решение от 16.04.2008 N 23 которым обществу предложено уплатить в том числе 167 796 рублей налога на прибыль за 2004 год и пени в сумме 69 974 рублей.

По мнению инспекции, налогоплательщик не включил в доходы в 2004 году реализацию ядохимикатов по договору поставки от 02.04.2004 N 02/04-04 в адрес “КХ “Анастасия“ на сумму 825 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В ходе проверки налогоплательщиком налоговому органу представлено письмо ООО “КХ “Анастасия“, адресованное обществу, согласно которому ООО “КХ “Анастасия“ просит считать платежное поручение от 28.04.2008 N 195 в сумме 825 000 рублей по
договору от 02.04.2004 N 02/04-04 как заем по договору займа б/н от 30.04.2002.

По договору займа б/н от 30.04.2004 общество является заемщиком денежных средств в сумме 825 000 рублей у ООО “КХ “Анастасия“.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Довод налогового органа, о том, что договор займа представлен налогоплательщиком для того, чтобы скрыть факт реализации товара и не исчислить налог на прибыль, поскольку до настоящего момента стороны не исполнили своих обязательств, в договоре конкретно не указано, кто кому предоставляет займ, и кто должен его возвратить и, кроме того, проверкой установлено расхождение печатей на договорах поставки, представленных для выездной проверки и в Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-9550/06-С37, обоснованно отклонен судом. По договору займа от 30.04.2004, заемщиком является общество, а заимодавцем - ООО “КХ “Анастасия“. Договор займа от 30.04.2004 года до настоящего времени не признан недействительным, не оспорен в установленном порядке. Экспертиза печатей на договорах поставки налоговым органом не проводилась.

Судом апелляционной инстанции так же обоснованно не принята ссылка налогового органа на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2006 года по делу N А12-9550/06-с37, поскольку в рамках данного спора договор займа от 30.04.2004 года не рассматривался.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции
не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А12-7706/08-С36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.