Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А12-7646/2008 Исковое заявление о взыскании долга по договору лизинга удовлетворено правомерно, так как судом установлено, что обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, кроме того, отсутствуют доказательства возврата ответчиком объекта лизинга истцу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. по делу N А12-7646/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009.
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А12-7646/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью “Сити-Лизинг“, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 560 502,74 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Сити-Лизинг“ (далее - ООО “Сити-Лизинг“, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель, ответчик) долга по договору лизинга от 27.08.2007 N 75 в сумме 454 254,37 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в сумме 236 858,47 руб., неустойки за нарушение сроков возврата имущества в сумме 21 760 руб., обязании ответчика возвратить предмет лизинга, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 исковые требования удовлетворены в части: с Предпринимателя в пользу ООО “Сити-Лизинг“ взысканы 676 014,37 руб., в том числе долг в сумме 454 254,37 руб., неустойка в сумме 200 000 руб. за несвоевременное погашение платежей за период с 24.09.2007 по 14.07.2008, неустойка в сумме 21 760 руб. за просрочку в возврате имущества, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 105,03 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. Кроме того, суд обязал Предпринимателя возвратить ООО “Сити-Лизинг“ лесопильный станок “Гризли“ модель 1000/170А, заточный станок модели ЗС-780, диск Ф630 мм с очист. пропила (NOOK), диск Ф450 мм с очист. пропила (NOOK), диск Ф630 мм с очист. пропила (GASS), диск Ф450 мм с очист. пропила (GASS), являющиеся предметом лизинга. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 27.08.2007 между ООО “Сити-Лизинг“ (Лизингодатель) и Предпринимателем (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 75, в рамках которого Предпринимателю переданы в пользование за плату на срок с 28.08.2007 по 25.07.2009 лесопильный станок “Гризли“, заточный станок модели ЗС-780, диск Ф630 мм с очист. пропила (NOOK), диск Ф450 мм с очист. пропила (NOOK), диск Ф630 мм с очист. пропила (GASS), диск Ф450 мм с очист. пропила (GASS). По условиям договора лизинга (раздел 4, приложение N 1 к договору лизинга) Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком с учетом авансового платежа.
Факт приобретения перечисленного оборудования Лизингодателем и передачи его Лизингополучателю установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается договором купли-продажи от 27.08.2007 N 75, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “ПромСтиль“, а также актом приема-передачи от 31.08.2007.
Предметом настоящего спора явились задолженность Предпринимателя по лизинговым платежам и требования о возврате имущества и уплате неустойки.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором лизинга.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства либо просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.
В пункте 8.1 договора лизинга предусмотрено, что за каждый день просрочки по уплате лизинговых платежей Лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
Суды установили, что обязательства по оплате лизинговых платежей Предприниматель надлежащим образом не исполняла, в связи с чем с неисправного контрагента правомерно взысканы соответствующая сумма задолженности и неустойка, сумма которой уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 9.4 договора лизинга закреплено право Лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если Лизингополучатель свыше 30 дней просрочил выплату очередного лизингового платежа, неустойки. В случае одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 9.4 договора, он считается расторгнутым (пункт 9.5 договора лизинга).
ООО “Сити-Лизинг“ письмом от 03.04.2008 сообщило Предпринимателю об отказе от исполнения договора лизинга в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и просило возвратить оборудование.
В силу пункта 9.7 договора лизинга Лизингополучатель обязан в течение трех дней с момента расторжения договора вернуть объект лизинга по месту нахождения Лизингодателя или в месте, указанном Лизингодателем, и сдать его по акту приема-передачи. За просрочку в возврате объекта лизинга Лизингополучатель обязался выплатить Лизингодателю неустойку в размере 1/50 цены объекта лизинга (пункт 8.8 договора лизинга). Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 17 Закона о лизинге предоставляют арендодателю право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество.
Ответчиком не представлено доказательств возврата объекта лизинга истцу, что повлекло правомерное удовлетворение судами заявленных требований.
Ссылка Предпринимателя на неправильное взыскание неустойки противоречит условиям договора. Более того, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер.
Доводы заявителя жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А12-7646/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.