Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А12-19641/2008 Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. по делу N А12-19641/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 г.
по делу N А12-19641/2008,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Перспектива Агро“, г. Волгоград о признании недействительным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 13 августа 2008 г. N 0063135 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Перспектива Агро“, г. Волгоград (далее - ООО “Перспектива Агро“, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - УФМС России, административный орган) от 13 августа 2008 г. N 0063135 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление УФМС России от 13 августа 2008 г. N 0063135 о привлечении ООО “Перспектива Агро“ к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 250 000 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на нарушение судом норм материального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2008 г. УФМС России вынесено постановление N 0063135 о привлечении ООО “Перспектива Агро“ к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 250 000 руб.
Административное правонарушение выражено в том, что 06 августа 2008 г. в результате проверки сельхозугодий в Среднеахтубинском районе Волгоградской области у с. Верхнепогромное сотрудниками административного органа было установлено, что обществом в нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ незаконно привлечена к работе гражданка Республики Таджикистан Мирзоева С.И., которая не имела разрешения на трудовую деятельность на территории Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное ООО “Перспектива Агро“ требование арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен при участии технического директора Платонова С.А., который, исходя из материалов дела, не имел полномочий на представление интересов общества по конкретному административному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доказательств надлежащего уведомления ООО “Перспектива Агро“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 г. по делу N А12-19641/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, г. Волгоград - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.