Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А12-19640/2008 Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу признано незаконным и отменено, поскольку законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А12-19640/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2008 по делу N А12-19640/08,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Перспектива Агро“, город Волжский Волгоградской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, город Волгоград об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Перспектива Агро“ (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной
службы по Волгоградской области об оспаривании постановления от 13.08.2008 N 0061968.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что проверка проводилась в присутствии представителя юридического лица Общества Платонова С.А., действующего на основании доверенности и описка не может являться безусловным основанием для отмены постановления административного органа о наложении взыскания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной миграционной службы по Волгоградской области вынесено постановление от 13.08.2008 N 0061968, которым общество с ограниченной ответственностью “Перспектива Агро“ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Управлением установлено, что при проверке сельхозугодий в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, у села Верхнепогромное было установлено, что Обществом привлечена к работе в качестве овощевода гражданка Республики Таджикистан Юсупова А.Т., не имеющая разрешения на трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Данное правонарушение образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола служит выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, не является доказательством о надлежащем извещении лица.

Как усматривается из материалов дела, проверка проведена Управлением в
присутствии представителя Общества - технического директора Платонова С.А. действующего на основании доверенности от 01.02.2008, выданной генеральным директором Общества Кириченко Л.М. Из данной доверенности усматривается, что Платонов С.А. наделен полномочиями по представлению интересов Общества в отношениях с государственными, общественными и коммерческими организациями в Российской Федерации в связи с деятельностью доверителя. Однако, правом на участие при составлении протокола по данному административному правонарушению, он не наделен.

Доказательств того, что законный представитель Общества о времени и месте составлении протокола по данному административному правонарушению от 06.08.2008 был извещен, Управлением Федеральной миграционной службы по Волгоградской области представлено не было.

Следовательно, законный представитель Общества был лишен прав, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка являются основанием для признания недействительным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Федеральной миграционной службы по Волгоградской области для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении повесткой приглашался технический директор Платонов С.А.

Между тем, согласно Уставу общества исполнительным органом Общества является Генеральный директор, которому в соответствии с пунктом 14.4 Устава в период между общими собраниями участников представляется вся полнота власти по управлению Обществом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 06.08.2008
N 0061968 составлен административным органом в отсутствие законного представителя. Управлением не представлено доказательств того, что технический директор Платонов С.А. наделен правом на представление интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении по конкретному административному делу.

Доказательств извещения законного представителя о явке в административный орган Управлением не представлено. Из повестки следует, что она была направлена не являющемуся законным представителем Общества техническому директору Платонову С.А.

Поскольку законный представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2008 по делу N А12-19640/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.