Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А12-17773/2007 Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании государственной регистрации прав собственности третьего лица по делу, суд исходил из того, что при оспаривании чужого зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества истец должен был доказать наличие у него прав на этот объект, однако притязания на спорные объекты недвижимости у истца отсутствуют.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. по делу N А12-17773/2007
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волгоградское областное правовое агентство“, город Волгоград,
на постановление от 20.10.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
по делу N А12-17773/2007,
по иску общества с ограниченной ответственностью “Волгоградское областное правовое агентство“, город Волгоград, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград, Ф.И.О. город Камышин, Волгоградская область, Камышинскому отделу Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Камышин, Волгоградская область, третьи лица: Тихонов Сергей Викторович, город Волгоград, Колесниченко Виктор Викторович, город Камышин, Волгоградская область, о признании недействительными регистрационных записей о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ЕГРП, а также признании недействительными соответствующих свидетельств о государственной регистрации прав,
установил:
ООО “Волгоградское областное правовое агентство“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Камышинскому отделу Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области и третьему лицу, Ф.И.О. о признании недействительными 10 регистрационных записей о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также признании недействительными соответствующих свидетельств о государственной регистрации прав.
Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил регистрационные номера записей и наименование объектов недвижимости (т. 1 л. д. 101).
Судом первой инстанции, по ходатайству истца, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области и Ф.И.О. (т. 1 л. д. 87 - 88, 90 - 91).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2008 года производство по делу было прекращено (т. 1 л. д. 110 - 111).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года (т. 1 л. д. 150 - 152) определение суда первой инстанции было отменено, вопросы об уточнении ответчиков и предмета иска направлены в арбитражный суд первой инстанции.
Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2008 года (т. 2 л. д. 16) и от 4 мая 2008 года (т. 2 л. д. 30) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Тихонов Сергей Викторович и Колесниченко Виктор Викторович.
ООО “Волгоградское областное правовое агентство“ до рассмотрении дела по существу уточнило исковые требования: просил суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества Соловьевой Л.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: на корпус вспомогательного производства, кадастровый номер 34 22 08 005570 1000, запись регистрации номер 34-34-04 102005-70; ВЛ-0,4 кв с трансформатором и водонапорная башня, кадастровый номер 34 22 08 005574 1000, запись о регистрации номер 34-34-04 102005-78; здание весовой, кадастровый номер 34 22 08 005573 1000, запись о регистрации номер 34-34-04 102002-76; здание котельной, кадастровый номер 34 22 08 005572 11000, запись о регистрации номер 34-34-04 102005-71; дом животноводства, кадастровый номер 34 22 08 005571 1000, запись о регистрации номер 34-34-04 102005-72; здание свинарника, кадастровый номер 34 22 08 005577 1000, запись о регистрации номер 34-34-04 102005-73; здание свинарника, кадастровый номер 34 22 08 005576 1000, запись о регистрации номер 34-34-04 102005-74; здание свинарника, кадастровый номер 34 22 08 005575 1000, запись о регистрации номер 34-34-04 102005-75; здание коровника, кадастровый номер 34 22 08 005568 1000, запись о регистрации номер 34-34-04 102005-77; здание маточника-свинарника, кадастровый номер 34 22 08 005569 1000, запись о регистрации номер 34-34-04 102005-69 (т. 2 л. д. 22).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в части признании недействительной государственной регистрации права собственности Соловьевой Л.М. на заявленные истцом объекты, в остальной части производство по делу прекращено (т. 2 л. д. 58 - 61).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Соловьевой Л.М. на упомянутые выше объекты недвижимости отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Волгоградское областное правовое агентство“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда от 04.08.2008 оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется не только способами, установленными Гражданским кодексом, но и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ только в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество.
Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав и означает оспаривание правоустанавливающего документа и связанной с ним государственной регистрации права.
Судебная коллегия, оставляя без изменения обжалуемое постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных апелляционным судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с п. 1. ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из существа заявленных требований следует, что истцом в основу исковых требований об оспаривании государственной регистрации прав собственности Соловьевой Л.М., являющейся заинтересованным лицом по данному делу, положен довод об отсутствии у последней оснований для регистрации права собственности.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при оспаривании чужого зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества истец должен был доказать наличие у него прав на этот объект. Однако самостоятельные притязания на спорные объекты недвижимости у ООО “Волгоградское областное правовое агентство“ отсутствуют.
Доказательства, опровергающие вывод суда, в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, надлежащим образом оценил их и правильно применил соответствующие нормы материального закона, в том числе ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 20.10.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-17773/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.