Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А12-1358/2005 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. по делу N А12-1358/2005
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Жилдорстрой“, р.п. Городище, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2008 по делу N А12-1358/2005,
по исковому заявлению открытого акционерного общества “Жилдорстрой“, р.п. Городище, Волгоградская область, к Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Волгоградская область, с участием третьих лиц - Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область, ассоциации “Строители и промышленники Междуречья“, р.п. Городище, Волгоградская область, государственного унитарного предприятия “ВПО “Волгоградоблстройинвест“, г. Волгоград, Волгоградская область, Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Волгоградская область, о взыскании 2 529 600 руб. убытков,
установил:
открытое акционерное общество “Жилдорстрой“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному финансово-казначейскому управлению Администрации Волгоградской области о взыскании убытков в размере 2 529 600 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2005 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2005 решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено, с Главного финансово-казначейского управления Администрации Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества “Жилдорстрой“ было взыскано 2 529 600 руб. убытков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2006 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2006 указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактически произведенных затрат на строительство дома, суду следует рассмотреть вопрос о назначении строительно-бухгалтерской экспертизы с целью определения фактических затрат по завершенному строительством дому и доли истца, пропорционально затратам.
Кроме того, по мнению Федерального арбитражного суда Поволжского округа, суду следовало уточнить по какому принципу и кем распределялись площади в этом доме, с тем, чтобы определить конкретных ответчиков, не исключая и заявленное истцом основание иска - недействительность распоряжения Администрации Волгоградской области от 28.12.2001 N 1396-р.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2008 ответчик заменен в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Волгоградскую область в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (далее - ответчик).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, ассоциация “Строители и промышленники Междуречья“, государственное унитарное предприятие “ВПО “Волгоградоблстройинвест“, Администрация Волгоградской области.
До судебного заседания ответчик заявил об уменьшения размера исковых требований до 1 530 683 руб. в связи с взысканием с ответчика 1 000 000 руб. в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, возбужденного после вынесения постановления апелляционной инстанцией. Уменьшение размера исковых требований судом принято.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество “Жилдорстрой“ просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебное заседание участники процесса явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом о времени и месте проведения разбирательства по делу извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.03.1994 между государственным предприятием “Волгоградоблстройинвест“ и арендным предприятием “Жилдорстрой“ был заключен договор “О совместной деятельности в строительстве 48-квартирного жилого дома N 8 в мкр. 5 в р.п. Городище“, по условиям которого стороны взяли на себя обязательства по совместной деятельности на взаимных условиях, предусматривающих строительство названного дома.
Распоряжением главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2001 N 1396-р государственному унитарному предприятию “ВОП “Волгоградоблстройинвест“ предложено передать в муниципальную собственность Администрации Городищенского района жилой дом 3 N 8 в мкр. 5 в р.п. Городище, не завершенный строительством, профинансированный в сумме 2 432,7 тыс. руб. за счет федерального бюджета.
23.01.2002 по итогам конкурса был заключен договор генерального подряда с ассоциацией “Строители и промышленники Междуречья“. 24.10.2002 названный дом был достроен и сдан в эксплуатацию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2004 по делу N А12-3595/02 распоряжение главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2001 N 1396-р признано недействительным.
В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2004 по делу N А12-20479/03 указано, что заключенный государственным предприятием “Волгоградоблстройинвест“ и арендным предприятием “Жилдорстрой“ договор является договором подряда, а арендное предприятие “Жилдорстрой“ не является участником общей долевой собственности жилого дома N 8. Истцу отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на долю от общей площади в жилом доме N 8 мкр. 5 в р.п. Городище в размере 408,64 кв. м.
Иск мотивирован причинением ущерба в результате принятия главой Администрации Волгоградской области распоряжения от 28.12.2001 N 1396-р, признанного в судебном порядке недействительным.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2006 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению “Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России“.
Согласно заключению N 1647 комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы от 01.12.2006 экспертом в связи с отсутствием документов, подтверждающих затраты на строительство дома, сделан вывод о невозможности установления по имеющимся документам доли открытого акционерного общества “Жилдорстрой“ в завершенном строительством доме N 8 в мкр. 5 р.п. Городище (после ввода дома в эксплуатацию 24.10.2002), о невозможности определения рыночной стоимости спорного объекта на момент сдачи дома в эксплуатацию, 24.10.2002, ввиду отсутствия информации о затратах на содержание аналогичных объектов и состоянии рынка недвижимости на требуемый период.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2007 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу “Консультант-М“.
В связи с невозможностью проведения экспертизы названным экспертом определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2007 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью “Оценочная фирма “Спектр“.
В связи с невозможностью проведения экспертизы ввиду отсутствия документов, подтверждающих объемы выполненных работ и проектно-сметной документации по состоянию на 24.10.2002 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2008 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью “Оценочная фирма “Индиго“.
Согласно отчету от 07.08.2008 N 27/08-о1, подготовленному экспертом Савельевой Л.В., рыночная стоимость доли открытого акционерного общества “Жилдорстрой“ в завершенном строительством доме на момент сдачи дома в эксплуатацию 24.10.2002 составляет 2 530 683 руб., доля открытого акционерного общества “Жилдорстрой“ в завершенном строительством доме N 8 в мкр. 5 р.п. Городище Волгоградской области (после ввода в эксплуатацию), исходя из затрат открытого акционерного общества “Жилдорстрой“ в общих затратах на строительство данного дома составляет - 14,35 процента.
Учитывая, что в заключении эксперта отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, как того требует пункт 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, выводы при определении рыночной стоимости доли истца оценщиком сделаны без первичных документов, по результатам анализа ряда интернет-сайтов, арбитражным судом правомерно, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет от 07.08.2008 N 27/08-01 не признан допустимым доказательством по делу.
Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, отвечающими принципу допустимости доказательства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая затраты открытого акционерного общества “Жилдорстрой“ на строительство дома, объемы выполненных работ и проектно-сметная документация, истцом суду не представлены.
С учетом изложенного, судом правомерно сделан вывод о том, что открытое акционерное общество “Жилдорстрой“ не представило доказательства, подтверждающие наступление вреда в сумме, указанной в иске, истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии условий (юридического состава), при которых возникает обязательства вследствие причинения вреда.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного искового требования судом отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе возлагается на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2008 по делу N А12-1358/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества “Жилдорстрой“, р.п. Городище, Волгоградская область, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.