Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А12-13512/2008 Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А12-13512/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А12-13512/2008,

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества “Химпром“, г. Волгоград, к Волгоградской таможне, г. Волгоград, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10312000-317/2008 от 31.07.2008,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское открытое акционерное общество “Химпром“ (далее - заявитель, общество) с заявлением к Волгоградской таможне (далее - таможенный орган) об отмене постановления N 10312000-317/2008 от 31.07.2008, в
соответствии с которым общество привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2008 заявленные Волгоградским ОАО “Химпром“ требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волгоградская таможня просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.06.2008 согласно подтверждению о доставке 10312040/110608/0000788 в адрес Волгоградского ОАО “Химпром“ на ст. Бекетовская Волгоградского отделения Приволжской железной дороги от ТОО “Казфосфат“ (Казахстан) согласно контракту N 960/7-СБ (380) от 20.11.2007 поступили две цистерны - N 57220642 и N 57218083, входящие в один состав, с грузом - фосфор желтый (код по ТН ВЭД 2804700010).

“Фосфор желтый“ согласно Списку сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденному протоколом Постоянного комитета по контролю наркотиков от 02.02.2007, является ядовитым веществом.

Вероятно, вместо Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1996 N 930 имеется в виду Постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 930.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1996 N 930 на данное вещество распространяется порядок ввоза в Российскую Федерацию, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.1996 N 278, согласно которому для ввоза
необходимо наличие у получателя лицензии, выдаваемой Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В ходе проведенных Волгоградской таможней проверочных мероприятий, установлено, что у Волгоградского ОАО “Химпром“ отсутствует лицензия на право ввоза в Российскую Федерацию ядовитого вещества - “фосфора желтого“.

По данному факту 17.07.2008 составлены протоколы об административном правонарушении N 10312000-316/2008 и N 10312000-317/2008, вынесены постановления по делам об административном правонарушении от 31.07.2008 N 10312000-316/2008 и N 10312000-317/2008, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, Волгоградское ОАО “Химпром“ обжаловало их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2008 по делу N А12-13511/08-с10 суд признал незаконным постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении N 10312000-316/2008 от 31.07.2008.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 решение суда первой инстанции от 27.08.2008 по делу N А12-13511/08-с10 отменено, в удовлетворении требований Общества отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях Волгоградского ОАО “Химпром“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, так как Обществом не соблюдены ограничения на ввоз товара, товар - ядовитое вещество “фосфор желтый“ ввезен без соответствующей лицензии, Обществом не были предприняты все возможные меры, направленные на соблюдение ограничений при ввозе ядовитого товара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по рассматриваемому делу суд признал незаконным обжалуемое Обществом постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении N 10312000-317/2008. Основанием к принятию данного решения послужил вывод суда первой инстанции об
отсутствии вины в действиях Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. Вместе с тем, учитывая то, что неправильные выводы суда первой инстанции в части отсутствия вины в действиях Волгоградского ОАО “Химпром“ в совершении вменяемого административного правонарушения не повлекли принятие неправильного решения по существу спора, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, апелляционный суд исходил из оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о факте ввоза заявителем товара в отсутствии на момент ввоза соответствующей лицензии, а также из принятого Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А12-13511/08-с10, аналогичному рассматриваемому, в котором сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и отказано в признании незаконным постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении N 10312000-316/2008.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По обоснованному мнению апелляционного суда, рассматриваемое в рамках настоящего дела постановление таможенного органа N 10312000-317/2008 от 31.07.2008 содержит описание того же события административного правонарушения, основано на тех же обстоятельствах, что и рассмотренное в рамках арбитражного дела N А12-13511/08-с10 постановление таможенного органа N 10312000-316/2008
от 31.07.2008. Отлично лишь то, что ядовитое вещество “фосфор желтый“ пересекло таможенную границу Российской Федерации в зоне деятельности Аксарайского таможенного поста в разных цистернах N 57220642 и N 57218083.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях Волгоградского ОАО “Химпром“ в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, следует также признать правомерным и вывод апелляционного суда о том, что в связи с вынесением двух постановлений по факту поступления в разных цистернах ядовитого вещества без соответствующей лицензии, Волгоградское ОАО “Химпром“ оказалось дважды привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что товар - ядовитое вещество “фосфор желтый“ ввезен на территорию Российской Федерации одной партией; по одному контракту - N 960/7-СБ (380) от 20.11.2007; в один день (03.06.2008); по одному счету-фактуре от 23.05.2007 N 010040-СБ; по одной грузовой таможенной декларации N 10312040/030708/0003767. При этом на ввоз данного товара Волгоградское ОАО “Химпром“ обязано было иметь одну лицензию. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, выявленные таможенным органом нарушения ввоза на таможенную границу Российской Федерации в зоне деятельности Аксарайского таможенного поста товара - ядовитого вещества “фосфор желтый“, направленного в адрес Волгоградского ОАО “Химпром“, непосредственно в двух цистернах N 57220642 и N 57218083, при отсутствии соответствующей лицензии на ввоз такого товара, подпадают под квалификацию части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и совершены в результате одного действия, в один временной период, образуют единый состав административного
правонарушения, а потому привлечение Волгоградского ОАО “Химпром“ к административной ответственности в данном случае за ввоз каждой цистерны является неправомерным.

Учитывая то, что Общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ постановлением таможни от 31.07.2008 N 10312000-316/2008, правомерность которого подтверждена постановлением Двенадцатого апелляционного суда по делу N А12-13511/08-с10, апелляционный суд в рамках рассматриваемого дела правомерно признал постановление таможни от 31.07.2008 N 10312000-317/2008 незаконным как нарушающим общие правила назначения наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ.

Данные выводы, положенные в основу вынесенного апелляционным судом постановления об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут быть приняты судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

Ссылка таможенного органа на Инструкцию, утвержденную Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057 является несостоятельной. Указанная Инструкция регулирует порядок заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации и не имеет отношения к процедуре назначения наказания за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А12-13512/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.